Решение по делу № 22-1288/2024 от 28.06.2024

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-1288/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         11 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Смирнова А.С.,

его защитника адвоката Гармаевой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Смирнов А.С., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смирнов взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Смирнова А.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Смирнова А.С., мнение адвоката Гармаевой Е.Л., полагавших возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смирнов А.С. признан виновным в умышленном причинении И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 4 минут ... в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.С. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А1, выражая несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Между тем, доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства приговор не содержит. В изложенных в приговоре показаниях Смирнова сведения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия по совершению преступления, и что действия потерпевшей, высказывавших оскорбления в его адрес, явились причиной совершения преступления, отсутствуют. Считает решение суда в данной части, является необоснованным. Ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ .... Указывает, что из показаний осужденного, изложенных судом в приговоре, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении свидетелям П, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили в полицию, что подтверждается их показаниями. Между тем, суд при назначении наказания явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного не признал. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал Смирнова А.С. виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Вина осужденного Смирнова А.С. в умышленном причинении И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания Смирнова А.С. о том, что ... в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с И, нанес ей удар ножом, состояние опьянения на него повлияло, трезвым бы преступление не совершил; показаниями потерпевшей И, что после распития спиртного со Смирновым А.С. стала ругаться с ним, выражаться нецензурной бранью в адрес последнего. Смирнов схватил кухонный нож и ударил им один раз в область левого бока.

Тяжесть, механизм образования, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей И, подтверждается заключением эксперта БЮРО СМЭ ... от ... о наличии у И колото-резаной раны на грудной клетке слева по средней ключичной линии в 3 межреберья проникающая в грудную полость с ранением верхней доли левого легкого и излитием крови и воздуха в грудную полость и другими материалами дела положенными в основу приговора.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание локализацию, характер, степень тяжести причиненного телесного повреждения, а также применение орудия преступления - ножа, который обладает повышенными поражающими свойствами.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Действия Смирнова А.С. судом верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <...> состояние здоровья, уход за <...> по договору с Пенсионным фондом РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно и мотивированно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, Смирнов в судебном заседании пояснил, что преступление совершил, поскольку был в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 177. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд верно пришел к выводу, что поведение потерпевшей которая стала оскорблять Смирнова явилось причиной совершения преступления, а также наряду с этим на осужденного повлияло состояние опьянения. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову А.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, чтобы с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения, где Смирнову А.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывается в том случае, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

    Из материалов уголовного дела следует, что преступление Смирновым совершено вне условий очевидности и непосредственно сразу после совершения преступления потерпевшая И была без сознания и госпитализирована для оказания медицинской помощи. В своем объяснении от ... (л.д. 23) Смирнов фактически после совершения преступления первым сообщил оперуполномоченному полиции Ц о его причастности и об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. обстоятельства не известные правоохранительным органам.

    Суд апелляционной инстанции считает, что таким образом, в действиях Смирнова имеется явка с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное Смирнову наказание подлежит смягчению.

    Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал окончание срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным, в этой части внести в приговор уточнение, указав об отмене Смирнову меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Смирнова А.С. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Смирнову А.С. явку с повинной.

Смягчить назначенное Смирнову А.С. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать об отмене Смирнову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя А1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: