Решение по делу № 2-3055/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-3055/2021

27RS0004-01-2021-002734-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Сергеевой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 192819 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22680 рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение в сумме 7000 рублей 00 копеек, за доверенность 1500 рублей 00 копеек, за дачу телеграммы в сумме 1190 рублей 20 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Приус, гос.номер № под управлением ФИО1 На оснований постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Карина, гос.номер №. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, гос.номер № причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, оба стопсигнала и оба задних крыла. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. На его досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в досудебном порядке ответа не получено. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимого эксперта№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Приус, гос.номер О 186 КА 27, составляет 192819 рублей 00 копеек, 22680 рублей 00 копеек утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей 00 копеек, за дачу телеграммы на экспертизу 1190 рублей 20 копеек, за доверенность представителя 1500 рублей 00 копеек, за услуги представителя 65000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сергеева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить полностью, подтвердила оплату истцом за её услуги 65000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о дне слушания извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем Тойота Карина, гос.номер № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, гос.номер №, водитель ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

П. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП доказана.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Приус, гос.номер №, принадлежит ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль Тойота Карина, гос.номер № принадлежит ФИО2.

Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 192819 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22680 рублей 00 копеек.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик свой расчет суммы ущерба не представил, в связи с чем признает сумму ущерба 215499 рублей 00 копеек установленной и доказанной.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 7000 рублей 00 копеек, за извещение ответчика об осмотре автомобиля путем направления телеграмм оплатив 1190 рублей 20 копеек данные обстоятельства подтверждаются телеграммами, кассовыми чеками, квитанцией, договором об оценке транспортного средства, то суд считает данные суммы убытками истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подлинной доверенности, за услуги нотариуса истцом оплачена сумма 1500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла Сергеева М.Д., которая подтвердила оплату ей истцом 65000 рублей 00 копеек за проделанную работу. Данные обстоятельства подтверждаются: доверенностью, протоколом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на составление процессуальных документов, участие на досудебной подготовке в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 223689 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 46500 рублей 00 копеек, а всего 270189 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.