Решение по делу № 33-2082/2024 от 02.07.2024

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2023-003541-17

Дело № 2-280/2024

Апелл. дело № 33-2082/2024

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальски Радомилы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - Учреждение) о восстановлении на работе по апелляционным жалобам истца Ковальски Р., представителя ответчика Паськова Р.В., апелляционному представлению помощника прокурора г.Салехарда Фомичевой Д.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальски Радомилы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» от 20.11.2023 №15030-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ковальски Радомилы.

Восстановить Ковальски Радомилу на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 128900509516) в пользу Ковальски Радомилы (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 645 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 128900509516) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4093 рубля.

Решение суда в части восстановлении Ковальски Радомилы на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальски Р. обратилась в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. С 03.02.2016 переведена на должность <данные изъяты>; с 26.07.2019 - начальника отдела кадровой и правовой работы; с 01.06.2020 - начальника юридического отдела.

20.11.2023 на основании приказа ответчика от 20.11.2023 №15030-к трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна по следующим основаниям.

Истица указала, что она уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею ставки не с начала организационно-штатных мероприятий по юридическому отделу, а после того, как иные вакансии <данные изъяты> были заняты, то есть тогда, когда было выгодно работодателю, что указывает на дискриминацию. В период с 18.09.2023 по 20.11.2023 ее уведомляли не о всех вакантных ставках, на которые она могла претендовать. До организационно-штатных мероприятий из ее отдела были выведены 2 единицы <данные изъяты> без ее уведомления в другой отдел. Из приказа ГБУЗ «СОКБ» от 12.09.2023 №1503 следовало, что из штатного расписания исключается юридический отдел в составе 2 единиц. Данный приказ прикладывался к уведомлению №80 от 14.09.2023 о сокращении занимаемой ею должности. Также данным уведомлением у нее запрашивались документы для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе. Запрошенные документы она передала 15.09.2023. 18.09.2023 она ознакомилась со штатным расписанием, вводимом с 20.11.2023. Считает, что подпись должностного лица учредителя департамента здравоохранения ЯНАО без указания ФИО подписанта и занимаемой должности и не принадлежит директору департамента Новикову С.В., поскольку право согласования штатного расписания предоставлено только ему.

Увольнение проведено в период отсутствия организационно-штатных мероприятий по работникам юридического отдела. О дате увольнения работодатель за два месяца ее не уведомил, сообщил, что ее ставка сокращается, по состоянию на 20.11.2023 будет отсутствовать в штатном расписании, а увольнение при отказе от перевода после истечения двух месяцев, не конкретизировано и может быть и 01.01.2024 и 31.12.2024 и в любые иные даты, что привело к правовой неопределенности. Отказ от допуска к иной работе ею не оформлялся. Наоборот ею было высказано желание о допуске ее на работу в новой должности на следующий рабочий день после сокращения ее ставки (о конкретной дате сокращения работодатель ее не уведомлял, поэтому в ее заявление день допуска к работе в иной должности был описан словесно). В своем заявлении она просила допустить ее к работе в иной должности после ознакомления с существенными условиями труда по новой должности. 17.11.2023 ее в отдел кадров не вызывали. 20.11.2023 она пришла на работу, хотя с данной даты, согласно приказу ответчика от 12.09.2023 №1503 занимаемой ею должности в штатном расписании уже не было, а 17.11.2023 ее с приказом о увольнении и допуске на новое место работы не знакомили.

Уволив ее 20.11.2023, 21.11.2023 работодатель не допустил ее к работе по должности главного специалиста ТЦМК, на которую она выразила согласие при предложенных ею вакансиях. При ознакомлении с приказом о увольнении она подала работодателю заявление о том, что ее заявление от 14.11.2023 о ее допуске к работе по данной должности не рассмотрено.

Работодатель не провел работу по отбору вакансий в силу ТК РФ и не сообщил по каждой ставке существенные условий труда по данным ставкам. Поскольку в уведомлении о сокращении от 18.09.2023 не была указана дата предстоящего увольнения, она 14.11.2023 подала работодателю заявление о допуске ее к работе на должность главного специалиста в организационно-методический отдел Территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» на следующий день после сокращения занимаемой ею должности. Также в данном заявлении она просила ознакомить ее с существенными условиями труда по данной должности. Не соблюдено ее право преимущественного оставления на работе, так как она одна воспитывает 16-летнего несовершеннолетнего ребенка.

Со стороны работодателя к ней имело место негативное отношение, связанное с отказом нарушать закон и вводить органы власти в заблуждение относительно законности проводимых мероприятий о которых ей стало известно.

На основании изложенного, просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным в адрес суда письменным пояснениям.

Представитель ответчика Тропина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям. Дополнительно указала, что должность методиста учебно-методического отдела Территориального центра медицины катастроф (совмещение профессий) и заведующего отделом дополнительного обучения (совмещения профессий) не могла быть заняты истцом, поскольку указанные вакансии были по совместительству и на момент подачи ею 14.11.2023 заявления были заполнены. Относительно ее заявления от 14.11.2023 о допуске ее к работе в должности главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, то из текста указанного заявления не было ясно согласна истец перевестись на данную должность либо желает быть принятой на работу после увольнения на общих основаниях. Поскольку четкий ответ о том, что указанное заявление является ее согласием на перевод на указанную должность истец не дала, работодателем указанное заявление было расценено, как ее согласие на трудоустройство по указанной должности на общих основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента здравоохранения ЯНАО Васильева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования иска не подлежащими удовлетворению согласившись с возражениями, представленным в адрес суда представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела кадров ответчика Фефелова Г.Ш., в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами представителя ответчика изложенными в представленных в адрес суда возражениях на иск, а также представленными ею собственными возражениями на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора главный врач-директор территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» Паськов Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований иска поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности не указана дата увольнения истца. 14.11.2023 истец выразила согласие на замещение ею вакантной должности главного специалиста в организационно-методический отдел Территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ», но работодатель не перевел работника на указанную должность.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав дату восстановления на работе, а также указывает, что в период ее увольнения в системе здравоохранения, в которую входит Учреждение, состоялось повышение заработной платы, а потому размер взысканной судом суммы определен неверно. Кроме того, не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

Прокурор в представлении также просит изменить решение, указав дату восстановления на работе, поскольку отсутствие таковой влечет правовую неопределенность.

В жалобе Учреждения ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку письмам истицы о согласии на занятие иных должностей, что привело к ситуации правовой неопределенности. Несмотря на требования работодателя о разъяснении писем, истец уклонился от этого, что и привело к ее увольнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске отказано с учетом невозможности в противном случае рассмотреть дело в установленные законом сроки.

Прокурор Рукавишников П.А. на доводах апелляционного представления настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иных жалоб - отказать.

Представитель ответчика Тропина Е.В. поддержала доводы жалобы, иные жалобы и представление просила отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Учреждения от 28.12.2012 №1227/к истец принята на работу на должность <данные изъяты> с 11.01.2013, а последняя занимаемая должность с 01.06.2020 - начальник юридического отдела.

Приказом Учреждения от 12.09.2023 «Об утверждении штатного расписания», в целях совершенствования организации работы, контроля целевого и эффективного использования средств, с 20.11.2023 внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, в соответствии с которым сокращению подлежал ряд должностей учреждения, включая и должность, начальника юридического отдела. С данным приказом истец ознакомлена 18.09.2023.

Далее приказом № 94-Х от 13.09.2023 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» создана соответствующая комиссия.

14.09.2023 Ковальски Р. вручено уведомление № 80 о предоставлении документов, подтверждающих у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, либо причин, не позволяющих расторгнуть трудовой договор.

15.09.2023, истцом были представлены документы, подтверждающие ее квалификацию: диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», документы о повышении квалификации и профессиональной подготовки по курсам: «Педагогическое образование: учитель права», «Основы налогового администрирования. Досудебное урегулирование налоговых споров», «Защита прав человека. Как обезопасить врача Вашей клиники от неосновательных претензий и судебных исков», «Работа с жалобами, претензиями и провокациями пациентов. Досудебное урегулирование споров».

По итогам заседания комиссия пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у истца, а также осуществлению мероприятий по предложению высвобождающимся работникам другой имеющейся у работодателя работы (как вакантные должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом ее состояния.

18.09.2023 ГБУЗ «СОКБ» направлено уведомление о принятии решения о сокращении численности и штата работников учреждения в центр занятости населения и профсоюзный комитет ГБУЗ «СОКБ».

18.09.2023 истцу вручено уведомление №108 от 18.09.2023 о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с 20.11.2023, а также ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Истцу имеющиеся у работодателя вакансии предлагались также 25.10.2023 и 20.11.2023. Из текста указанного уведомления следует, что в нем дата предстоящего увольнении истца не указана, указана лишь дата сокращения занимаемой ею должности в штатном расписании работодателя - 20.11.2023.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 20.11.2023 №15030-к истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 20.11.2023, в этот же день ей выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет.

Оспаривая увольнение, истица указала, что она заявила о допуске на работу в новой должности на следующий рабочий день после сокращения ее ставки, тогда как о конкретной дате сокращения работодатель ее не уведомлял, поэтому в ее заявлении день допуска к работе в иной должности был описан словесно. В своем заявлении она просила допустить ее к работе в иной должности после ознакомления с существенными условиями труда по новой должности. 17.11.2023 ее в отдел кадров не вызывали. 20.11.2023 она пришла на работу, хотя с данной даты, согласно приказу ответчика от 12.09.2023 №1503 занимаемой ею должности в штатном расписании уже не было, а 17.11.2023 ее с приказом о увольнении и допуске на новое место работы не ознакомили.

При этом уволив ее 20.11.2023, 21.11.2023 работодатель не допустил ее к работе по должности главного специалиста ТЦМК, на которую она выразила согласие при предложенных ею вакансиях. При ознакомлении с приказом о увольнении она подала работодателю заявление о том, что ее заявление от 14.11.2023 о ее допуске к работе по данной должности не рассмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что 14.11.2023 истцом в адрес работодателя подано заявление, в котором она указывает, что ознакомившись со списком вакансий, она просит после ее сокращения (увольнения) допустить ее к работе в должности главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, а также рассмотреть вопрос о работе по должности методиста учебно-методического отдела Территориального центра медицины катастроф (совмещение профессий) и заведующего отделом дополнительного обучения (совмещения профессий).

В ответ на заявление 17.11.2023 работодатель направил истцу письмо, в котором просит до 14:30 часов 14.11.2023 уточнить, является ли указанное выше заявление от 14.11.2023 письменным согласием на перевод на предлагаемую вакантную должность главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф. К данному письму была приложена должностная инструкция обозначенной должности главного специалиста, а 20.11.2023 работодатель повторно составляет письмо аналогичного содержания и просит дать ответ до 14:30 20.11.2023.

В ответ на указанные письма истица просила сообщить ей входящий номер ее заявления, так как их копии находятся у нее дома, все поданные заявления ею были написаны на понятном языке, а 20.11.2023 в 15:30 истец подает работодателю заявление в котором она указывает, что ей выдали справку, трудовую книжку, она ознакомлена с сокращение по должности начальника юридического отдела, но не ознакомлена о ее допуске на работу по новой должности 21.11.2023, а поданное ею ранее заявление касалось ее допуска на работу по новой должности на следующий день после сокращения занимаемой ею должности и от работы по данной должности она не отказывается, а работодателя в издании тех или иных форм приказа она не огранивала.

В ответ ей 20.11.2023 работодатель сообщает, что она может быть принята на указанную в заявлении от 14.11.2023 на общих основаниях.

Давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции верно указал, что заявление истца от 14.11.2023 и его уточнение от 20.11.2023 расцениваются именно как согласие истца на перевод в связи с сокращением занимаемой ею должности на вакантную должность главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, однако работодатель расценил указанные заявления иначе и незаконно произвел увольнение истца, а потому требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считает, что установленная по делу совокупность обстоятельств давала суду основания для восстановления на работе.

Доводы апеллятора-ответчика об обратном несостоятельны, так как по делу очевидно, что порядок увольнения соблюден не был.

Необходимо отметить, что заявления истицы о согласии на перевод не давали учреждению прийти к иному выводу, а ссылка об обратном ошибочна, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации суммы в размере 50 000 руб., судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.п. 46, 47).

В целом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции учел, что истцу были причинены нравственные страдания как самим фактом увольнения в отсутствие на то законных оснований, так и последующее лишение возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, необходимый для материального обеспечения себя и своей семьи.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца и степени перенесенных им нравственных и физических страданий. Оснований для увеличения данной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, поскольку настоящее дело было рассмотрено в предельно сжатые сроки, спорная ситуация длилась непродолжительный период, а размер компенсации достаточен.

Несостоятельным коллегией признается и суждение истицы, что увольнение оставило ее без средств к существованию, а потому компенсация морального вреда должна быть увеличена, поскольку при сокращении было выплачено пособие.

Относительно взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, с размером которого не согласна истица в пояснениях к апелляционному представлению, необходимо указать, что данный довод проверен коллегией и признается несостоятельным ввиду следующего.

В период работы истицы в учреждении 01.10.2023 была проведена индексация заработной платы на 6,1 % на основании Постановления Правительства ЯНАО от 11.08.2023 № 638-П «Об индексации», что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2023 года, где размер оклада составил 23 893 руб., тогда как ранее составлял 22 515 руб. Вопреки позиции истицы аналогичный - 23 893 руб. - размер фигурирует и в новом трудовом договоре.

Кроме того, истица, будучи профессиональным юристом, своим правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить контррасчет не воспользовалась, тогда как ответчик такой выполнил, представив сравнительный анализ доходов истицы с учетом и без учета индексации.

Другой же вид повышения оклада, установленный Постановлением Правительства ЯНАО от 16.11.2023 № 861, состояться в период оспариваемого увольнения не мог, поскольку не были внесены изменения в отраслевое положение об оплате труда работников государственных медицинских организаций, утвержденное Постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2016 № 1226-П, которые предусматривают увеличение окладов одновременно с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 Постановления от 16.11.2023.

Между тем, данных об изменении должностного оклада работников Учреждения после утверждения изменений в Отраслевое положение и положение об оплате труда работников Учреждения, в спорный период - 20.11.2023-16.01.2024 - материалы дела не содержат. Как видно из истребованных коллегией новых доказательств, такое повышение в связи с изменением состоялось лишь с 01.05.2024, что за пределами периода спора.

Данных о том, что кем-либо из работников больницы или самой истицей оспаривалось отсутствие повышения заработной платы за январь-апрель 2024 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного жалоба истицы в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора и истицы о необходимости установления даты восстановления на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении работника на работе, однако не указал в резолютивной части дату восстановления истца на работе.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом того, что истец была уволена на основании приказа работодателя от 20.11.2023 № 15030-к 20.11.2023, истец подлежала восстановлению на работе с 21.11.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением нормы материального права подлежит изменению, в резолютивной части решения суда подлежит указанию дата восстановления истца на работе.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

А.Н. Шошина