Решение по делу № 33-37/2019 от 12.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуевой Ирины Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк». С Волобуевой Ирины Игоревны в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2562/К/2012/ПТ от 10.12.2012 года по состоянию на 21.08.2018 года в размере 95 005,31 руб., из которых просроченный основной долг – 71 008,85 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 996,46 руб., пени – 20 000 руб. Взыскать с Волобуевой И.И. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № 2562/К/2012/ПТ от 10.12.2012 года в размере 20,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 71 008,85 руб. (с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга) за период с 22.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. С Волобуевой Ирины Игоревны в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Волобуевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 года в сумме 105 056,95 руб., в том числе 71 008,85 руб. – просроченный основной долг, 3 996,46 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29 512,45 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 539,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 301,14 руб., а также процентов по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.08.2018 года по дату его полного погашения включительно.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Волобуевой И.И. был заключен кредитный договор № 2562/К/2012/ПТ от 10.12.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 года), в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 15.11.2018 года включительно с уплатой 20,5 % годовых. Согласно п.3.2.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.11.2018 года. Данные обязательства не были выполнены заемщиком надлежащим образом: начиная с 16.05.2017 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.08.2018 года составляет 105 056,95 руб. Заемщику неоднократно направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени указанная сумма Волобуевой И.И. не возвращена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Волобуева И.И. просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки за просрочку возврата кредита. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, полагает, что суд недостаточно уменьшил заявленную к взысканию неустойку (пени за просрочку возврата кредита) с 29 512,45 руб. до 20 000 руб. Отмечает, что с 15.07.2017 года она перестала полностью вносить платежи по кредитному договору, но истец не заявлял исковых требований и обратился в суд только в 2018 году, что способствовало увеличению периода взыскания неустойки. Кредит ей был предоставлен под 20,5% годовых, взыскание денежных средств производится с учетом указанных процентов, а также на дату фактического возврата суммы займа включительно, т.е. кредитор не несет никаких убытков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства она обращала внимание суда на ряд обстоятельств, в связи с которыми она не смогла вносить платежи по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут её брак с супругом, она осталась одна с <данные изъяты> ребенком, <данные изъяты>, её зарплата составляет <данные изъяты> руб., т.е. с учетом оплаты коммунальных платежей, детского сада, лекарств на лечение ребенка её доход менее прожиточного минимума.

Представитель АО «Газпромбанк», Волобуева И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Волобуевой И.И. был заключен кредитный договор № 2562/К/2012/ПТ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 200 000 руб. на срок по 15.11.2017 года включительно под 20,5 % годовых.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту заемщику открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №.

В силу п.3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 5 407 руб.

Последний платеж заемщиком по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.11.2017 года (п.3.2.4 кредитного договора).

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, определен сторонами в приложении к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Волобуевой И.И. денежные средства в сумме 200 000 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 10.12.2012 года № 2562/К/2012/ПТ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Волобуевой И.И. 14.09.2016 года, срок предоставления кредита заемщику определен по 15.11.2018 года (включительно).

Согласно п.3.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 407 руб.

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплату начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15.11.2018 года (п.3.4.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от сумм просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора Волобуева И.И. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в результате чего у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

30 января 2018 года «Газпромбанк» (АО) направило в адрес Волобуевой И.И. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 76 074,82 руб. до 26.02.2018 года.

По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность ответчиком не была возвращена и согласно представленному в материалы дела расчету банка составила 105 056,95 руб., в том числе 71 008,85 руб. – просроченный основной долг, 3 996,46 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29 512,45 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 539,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив нарушение Волобуевой И.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспаривался.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Уменьшая заявленную Банком к взысканию неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 29 512,45 руб. и 539,19 руб. до 20 000 руб., суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что договорная неустойка 0,2 % в день многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых) и, следовательно, является несоразмерной. Суд также указал, что взыскиваемая неустойка в размере 20 000 руб. соответствует последствиям нарушения основного обязательства, характеру сложившихся правоотношений сторон, периоду неисполнения обязательств ответчиком, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: