Решение по делу № 22-2889/2024 от 29.11.2024

Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры КонниковойЕ.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий высотником-монтажником в ООО «ЗНИГО», военнообязанный, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоящий, не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав позицию прокурора КонниковойЕ.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО4, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор как незаконный, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мотивируя представление, его автор поясняют следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

Считает, что органами предварительного расследования верно квалифицированы действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

При установлении обстоятельств уголовного дела судом необоснованно сделана ссылка в приговоре на причинение вреда здоровью потерпевшего в результате выставления левого колена ФИО1 Данные обстоятельства взяты судом из обвинительного заключения, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что существенно нарушает принцип непосредственности исследования доказательств по уголовному делу.

Кроме того ссылается на то, что позиция по предъявленному обвинению ФИО1 и его защитника не согласована. Судом уточняющих вопросов в данной части не задано подсудимому и защитнику, а также не предоставлено подсудимому достаточного времени для согласования позиции с защитником. Противоречия в позициях адвоката и подсудимого является нарушением права на защиту.

Также судом в нарушение положений ст. 275 УПК РФ не предоставлено право стороне обвинения задать вопросы подсудимому, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 являются существенными, необъективные выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, сделаны без надлежащей оценки судом всей совокупности представленных доказательств, а именно судом необоснованно не учтено при вынесении приговора то, что падение потерпевшего Потерпевший №1 вызвано активными действиями самого подсудимого ФИО1, толкнувшего потерпевшего, который упал от данного толчка. Кроме того, подсудимый умышленно выставил при падении вперед левое колено, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить оправдательный приговор как незаконный, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивировав доводы тем, что судом первой инстанции оставлено без внимание отношение ФИО1 к предъявленному обвинению в первой судебном заседании, где он признал себя виновным, и позиция защитника, которые расходятся. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на виновность ФИО1 Указывае на необоснованность отказа во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, так как присутствуют доказательства, прямо указывающие на наличие вины подсудимого по ч. 1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный ФИО1, защитник - адвокат ФИО7 просят оправдательный приговор в отношении ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением данных требований закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Инкриминируемое преступление в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в части первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить при решении вопроса о назначении судебного заседания, а в случае неподсудности уголовного дела обязан направить уголовное дело по подсудности.

Однако в нарушение указанных требований судьей Борисоглебского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению КазаковаВ.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ принято к производству и рассмотрено по существу с постановлением оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном <адрес> районе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья