Решение по делу № 8Г-7964/2024 [88-8994/2024] от 12.07.2024

                     Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8994/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3166/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2023-004366-95

5 сентября 2024 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Евгения Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Андриенко Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года, исковые требования Андриенко Е.В. удовлетворены частично:

- с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Е.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей;

-в удовлетворении исковых требований Андриенко Е.В. свыше указанных сумм - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Евгения Валерьевича расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 80 000 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андриенко Евгения Валерьевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере                   80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2023 года, постановление начальника отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от                  19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 от 21 июля 2023 года в отношении Андриенко Е.В. отменено.

Также решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, вступившем в законную силу 13 октября 2023 года, постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу рядового полиции от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 от 21 июля 2023 года в отношении Андриенко Е.В. отменено, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 от 21 июля 2023 года в отношении Андриенко Е.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 от 21 июля 2023 года за отсутствием состава административного правонарушения

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями статей 15, 16, 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 1 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года                                «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и полагая установленным факт осуществления истцом затрат на оплату услуг представителя, связанных с защитой прав истца по данным делам об административном производстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных убытков и компенсации морального вреда, взыскав убытки в размере 80 000 рублей, и определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, понесенных нравственных страдании, связанных с привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости, определив к взысканию 20 000 рублей, при этом в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в рамках указанных дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходя из критерий разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, признал, что понесенные истцом расходы в размере 80 000 рублей обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о том, что судом не верно применены нормы процессуального права, а именно, что суд не верно возложил обязанность по взысканию расходов и компенсации морального вреда на ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 125,1069, 1071 ГК РФ ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального права при взыскании убытков в виде расходов на представителя не состоятельны.

Размер понесенных расходов на представителя доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2023года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Курасова Е.А.