Решение по делу № 2-9040/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-9040/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                              20 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Дьячковской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тороховой Туйааре Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и Тороховой Т.В. был заключен кредитный договор № от ____.2017 на сумму 603 693,10 руб. сроком по ____.2022 под ___% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, ответчик свои обязательства не исполняет. ____.2018 ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на ____.2018 задолженность по кредитному договору составляет 655 942,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 569 491,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 738,38 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 206,32 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8 505,97 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ____.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 655 942,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 759 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Васильев Е.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Торохова Т.В. сумму основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просила снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, пояснила, что у нее двое н/л детей, которых воспитывает одна, работает продавцом, задолженность образовалась, поскольку заработная плата маленькая, не смогла во время произвести оплату кредита.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и Тороховой Т.В. был заключен кредитный договор № от ____.2017 на сумму 603 693,10 руб. сроком по ____.2022 под ___% годовых. Ответчик Торохова Т.В. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соглашении, графике погашения кредита. Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Истцом перед заемщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о зачислении суммы на счет заемщика и выпиской со ссудного счета. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств Торохова Т.В. в установленный договором срок не выполнила, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, срочная задолженность перед банком не погашена.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данное требование оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ____.2017 и досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 569 491,34 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 738,38 рублей за период с ____.2017 по ____.2018. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.12 договора за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка. Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 206,32 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 505,97 рублей за период с ____.2017 по ____.2018, при этом каких-либо мер по взысканию задолженности кредитором не принято с 2017 года Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа, тяжелого материального положения ответчика, отсутствия достаточного дохода для выплаты имеющейся задолженности, в соответствии с положениями ч.6 ст.395 ГК РФ считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 3 000 рублей за период с ____.2017 по ____.2018, неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 рублей за тот же период, всего до 5 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть с 30 августа 2018 года кредитный договор № от ____.2017, заключенный между Тороховой Туйаарой Валерьевной и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Тороховой Туйаары Валерьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 645 229,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Л.А. Ефимова