Решение от 09.04.2018 по делу № 2-322/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Ожегиной О.С.

С участием истца Раба О.Г., представителя истца Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика ФССП России и УФССП по Ленинградской области Авазовой К.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раба Ольги Георгиевны к Сосновоборскому РОСП, ФССП России и УФССП по Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование требований указала, что 22.12.2016г. судебным приставом- исполнителем Сосновоборского РОСП было осуществлено в рамках исполнительного производства взыскание денежной суммы: 40 000 рублей с банковского вклада истца, размещенного ею в ПАО «Сбербанк России». Истец оспорила в суде действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежной суммы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на нарушение судебным приставом норм ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве», допущенных при взыскании вышеназванной денежной суммы. Истец указывает, что в своих незаконных действиях по взысканию денежной суммы с ее банковского вклада судебный пристав-исполнитель не только нарушил процедуру взыскания с нее денежной суммы, но и не учел, что истец является пенсионером, и удержание из доходов (пенсии) должно быть осуществлено в ограничительном пределе согласно части 2 ст. 99 ФЗИП. Судебный пристав – исполнитель не учел, что установление федеральным законодателем суммарных ограничений по взысканию доходов в рамках исполнительного производства согласно части 2 ст. 99 ФЗИП, преследует цель обеспечения нормальной жизнедеятельности должника. Истец полагает, что данное обстоятельство относится также и к ней, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №18693/16/47033 – ИП, на основании которого было осуществлено взыскание судебным приставом принадлежащей ей суммы в размере 40 000 рублей без соблюдения ограничений по взысканию денежных средств, предусмотренных ст. 99 ФЗИП. Судебным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.03.2017 г. по административному делу №2а-342/2017действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными, выразившегося в части незаконного взыскания с банковского счета истца суммы в размере 40 000 рублей на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Сосновоборского РОСП от 22.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении по договору банковского вклада. Также по решению суда от 14.03.2017 г. признаны незаконными сами постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 г. по взысканию с истца денежной суммы в размере 40 000 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Сафонова В.С.

В судебном заседании истец, представитель истца Соловьев А.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме. Дополняли, что просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1.700 рублей.

В судебном заседании, представитель УФССП по Ленинградской области, а также представитель ФССП России Авазова К.Б. с требованиями истца была не согласна, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сосновоборский РОСП, и 3-е лицо Сафонова В.С., будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Конверт, направляемый Сафоновой В.С., возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось административное дело №2а-342/2017г. по административному иску Раба О.Г. к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее Сосновоборский РОСП) Сафоновой В.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

    На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.03.2017г. требования Раба О.Г. были удовлетворены частично. Признаны незаконным действия судебного пристава - исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сафоновой В.С., в части применения меры принудительного исполнения в отношении Раба О.Г. Также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Сафоновой В.С. от 22.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства Раба О.Г., взыскано с УФССП по Ленинградской области в пользу Раба О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.16-21).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2017г.

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Вопреки возражениям представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

При этом, судом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой В.С.

Учитывая, что факт незаконного действия должностного лица ФССП (СПИ Сосновоборского РОСП Сафоновой В.С.) установлены вступившими в законную силу судебным актом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования Раба О.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Раба О.Г., о компенсации ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ (часть2).

    Учитывая характер причиненных Раба О.Г. страданий, характер и степень вины должностного лица Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные им требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 40.000 рублей, по следующим основаниям.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как указывалось выше, на основании решения суда от 14.03.2017г. были признаны незаконными постановления от 22.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства истца в общем размере 40.000 рублей.

Действия пристава были признаны незаконными и вышеуказанные постановления были признаны незаконными, в связи с тем, что СПИ Сафонова В.С. до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесла постановления 22.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника Раба О.Г.

При этом, исполнительные производства было окончены, денежные средства перечислены взыскателю, и судебный акты о взыскании с Раба О.Г. денежных средств в сумме 40000 рублей – исполнены.

Доказательств, что должником (Раба О.Г.) исполнены свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, не представлено.

Доказательств отмены постановлений от 22.12.2016г. суду не представлено, как и доказательств оспаривания истцом постановления СПИ Сафоновой В.С. об окончании исполнительного производства.

    Более того, доказательств, что перечисленные денежные средства находятся в незаконном владении ответчиков или СПИ Сафоновой В.С., также не представлено.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, и установленных обстоятельств, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению 40.000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Федеральной службы судебных приставов России, также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5.300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.