Решение по делу № 8Г-9423/2022 [88-10446/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    25 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2021 (42RS0009-01-2021-007550-58) по иску Притчина Евгения Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Притчина Е.В. в лице представителя Данцевича К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Данцевича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего свои возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Притчин Е.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337563,12 руб.; 7409 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «BMW X3 DRIVE», государственный регистрационный знак № (полис №). В результате произошедшего 12 октября 2020 г. дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов в САО «РЕСО – Гарантия». Истцу выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После обращения на указанное СТО, поврежденным в результате наступления страхового случая был признан только один элемент – накладка заднего бампера. В связи с несогласием объема повреждений истец обратился в ООО «Центр экспертно – технических исследований», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, была определена без учета износа в размере 337563,12 руб.

30 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, в ответ на которую 19 мая 2021 г. страховой компанией отказано в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие страхового случая согласно условиям полиса, а именно понятию «столкновение».

Службой финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано со ссылкой на аналогичный вывод.

С данными отказами он не согласен, полагая, что причиной повреждения принадлежащего ему транспортного средства явилось ДТП, которое подпадает под понятие страховой случай.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Притчина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Притчин Е.В. в лице представителя Данцевича К.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ДТП по вине иного участника дорожного движения, следовательно страховой случай в соответствии с застрахованным риском наступил.

Относительно доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд кассационной инстанции не явился, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Данцевича К.А., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Притичным Е.В. заключён договор страхования транспортного средства марки BMW X3 Drive 30D, государственный регистрационный знак № на срок страхования с 9 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г. по рискам: столкновение, аварийный комиссар, эвакуация транспортного средства при повреждении. Страховое возмещение по риску ущерб осуществляется путём организации и оплаты ремонта на СТО.

Обращаясь 24 декабря 2020 г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Притчин Е.В. сослался на обстоятельства ДТП 12 октября 2020 г.

24 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец уведомлён о невозможности осуществления страхового возмещения по заявленному массиву повреждений.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», Причин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 июля 2021г. в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец при заключении договора страхования сам по своему выбору определил перечень случаев, признаваемых страховыми, при этом, 12 октября 2020 г. страховой случай фактически не наступил, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Притчина Е.В.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утверждённых Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12 апреля 2019 г., по договору страхования, заключённому в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение», понятие которого определено как причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных заявителем, следует, что принадлежащее ему транспортное средство стояло на парковке. Водитель транспортного средства марки КIA Rio, не убедившись в безопасности манёвра, создал помеху для движения автомобиля марки Mercedes-Benz AMG, в результате которого произошло их столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки КIA Rio развернуло в направлении автомобиля марки TOYOTA, с которым также произошло столкновение. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств у автомобиля марки КIA Rio открылся багажник, из которого стали выпадать инструменты (канистры, домкрат, отвертки, саморезы, огнетушитель и молоток).

Согласно постановлению от 13 декабря 2020 г. принадлежащее Притчину Е.В. транспортное средство не вступило во взаимодействие (не контактировало) с иными транспортными средствами.

Поскольку застрахованный автомобиль истца непосредственно с другими автомобилями – участниками дорожно-транспортного происшествия не контактировал, ущерб причинён автомобилю исключительно вещами из автомобиля марки КIA Rio, что под критерии страхового случая «Столкновение», установленного Правилами страхования, не подпадает, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора, в то время как переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы представителя истца о том, что условия страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, позволяют толковать их так, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, к которому относятся события 12 октября 2020 г., подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании условий договора. Между тем, условия договора предельно ясно и подробно изложены как в Полисе, так и в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 г., факт ознакомления с которыми истец подтвердил своей подписью.

Правила толкования условий договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притчина Е.В. в лице представителя Данцевича К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. Ветрова
Н.Г. Умыскова