Решение по делу № 2-1120/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1120/18

строка 200г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителей истца Ююкина С.И. по доверенности Белькова Д.С. и Овчаренко А.В.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности Чужикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ююкина Сергея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ююкин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области от 02.06.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.07.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 11.10.2017 вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Семилукского районного суда Воронежской области были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец произвел расходы на оплату услуг представителей в сумме 167000 рублей. Считая, что указанное дело было возбуждено в отношении него без надлежащих правовых оснований, и он был вынужден общаться за юридической помощью, нести расходы на её оказание, истец просит взыскать за счёт казны Российской Федерации расходы на представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 167000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец Ююкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представители истца Ююкина С.И. по доверенностям Бельков Д.С. и Овчаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, и пояснили, что истец в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности понёс убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и ему был причинен моральный вред необходимостью доказывать свою невиновность и возможность несения наказания.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в представительном судебном заседании были представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.145-148).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.145-148).

Третье лицо Боев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Боевым Д.А. С.В. 05.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 05.12.2016 в 16 час. 25 мин. у <адрес> водитель Ююкин С.И., управляя автомобилем №, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области от 14.02.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.46-48).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2017 по жалобе Ююкина С.И. указанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.50-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском районе Воронежской области от 02.06.2017 истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.55-59).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.07.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (л.д.60-63).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 11.10.2017, рассмотревшего жалобу Ююкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Семилукского районного суда Воронежской области были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.64-69).

Истцом для представления его интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении были заключены договоры на оказание юридических услуг: от 17.01.2017 – с ООО «Авто-Адвокат» (л.д.35-36), от 06.03.2017 и от 02.11.2017 – с Овчаренко А.В. и Бельковым Д.С.

По договору от 17.01.2017 истцом были произведены расходы в размере 18000 рублей (участием представителя в трёх судебных заседаниях), что подтверждается копией акта (л.д.37).

По договору от 06.03.2017 истцом были произведены расходы в размере 149000 рублей: анализ материалов дела об административном правонарушении, обоснование правовой позиции по делу, подготовка жалобы в Семилукский районный суд Воронежской области на постановление мирового судьи от 14.02.2017 – 10000 рублей, подготовка дополнительных письменных пояснений мировому судье – 7000 рублей, участие представителей в трёх судебных заседаниях Семилукского районного суда Воронежской области – 60000 рублей, подготовка дополнительных пояснений мировому судье (новое рассмотрение) – 7000 рублей, участие представителей в судебном заседании мирового судьи (новое рассмотрение) – 18000 рублей, подготовка жалобы на постановление мирового судьи от 02.06.2017 в Семилукский районный суд Воронежской области – 10000 рублей, подготовка дополнительных письменных пояснений от 25.07.2017 – 7000 рублей, участием представителей в судебном заседании Семилукского районного суда Воронежской области (новое рассмотрение) – 20000 рублей, подготовка жалобы в Воронежский областной суд – 10000 рублей, что подтверждается копией акта об оказанных услугах (л.д.28-29), копией расписки (л.д.30).

По договору от 02.11.2017 истцом произведены расходы в размере 10000 рублей: подготовка искового заявления о взыскании суммы расходов (убытков) и комплекта документов для представления в суд с исковым заявлением, что подтверждается копией акта об оказанных услугах (л.д.33), копией расписки (л.д.34).

В качестве доказательств оказания представителями услуг по данным договорам истцом представлены копии жалоб и дополнительных пояснений, составленных его представителями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.70-107), а также скриншоты с сайтов мирового судьи и Семилукского районного суда Воронежской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ююкина С.И. (л.д.40-45).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Суд, учитывая сложность и характер дела, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 48 000 рублей, из которых: 12000 рублей по договору с ООО «Авто-Адвокат» (из расчета 4000 рублей за судебное заседание) и 36000 рублей по договорам от 06.03.2017 и от 02.11.2017 (4000 рублей – составление жалобы (4000*3), по 5000 рублей за судебное заседание в Семилукском районном суде Воронежской области 17.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017 и 25.07.2017 (5000*4), 4000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 02.06.2017).

В соответствии с п. 15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими взыскание расходы на подготовку письменных пояснений представителей, поскольку оба представителя присутствовали в судебных заседаниях и имели возможность дать данные пояснения устно.

Ссылка на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает, не является безусловным основанием для взыскания указанного размера расходов, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер, а представителями адвокатами не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что интересы истца представляли два представителя, суд считает это право истца, однако необходимость участия одновременно двух представителей суду представлено не было.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Ююкин С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и данных представителями в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд считает заслуживающими внимания. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец переживал из-за возможности применения к нему административного наказания и необходимости доказывать свою невиновность. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в связи с ухудшением состояния здоровья за медицинской помощью не представлено, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление настоящего иска в размере 10000 рублей.

С учетом сложности и характера составленного иска, суд считает расходы подлежащие взысканию за составление иска в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 4840 рублей (4540+300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В удовлетворении заявленных требований истца к ГУ МВД России по Воронежской области, суд полагает необходимым – отказать, поскольку ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ююкина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ююкина Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2018.