Решение по делу № 2-38/2024 (2-5157/2023;) от 11.08.2023

Дело № (№)

УИД     26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                   25 марта 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола Кириной В.Д.,

с участием представителя истца Бугайчук И.А. – адвоката Савченко В.Ю., действующей по ордеру № С 317830 от дата; представителя ответчика Вишнякова В.Н. – адвоката Дорошенко Р.А., действующего по ордеру № С 332346 от дата; представителей ТСН «Созвездие-СТ» - представителей ТСН «Созвездие-СТ» - Таранова Д.В., Мищенко К.А.,     Мадановой Т.А., действующих по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бугайчук И. А. к Вишнякову В. Н., ТСН «Созвездие-СТ» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Бугайчук И.А. обратилась в суд с иском к Вишнякову В.Н., ТСН «Созвездие-СТ» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором уточнив требования, просила взыскать: солидарно с Вишнякова В.Н. и ТСН «Созвездие-СТ», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 1 269 804 рублей; издержки, связанные с вынужденной арендой квартиры для проживания истца, согласно договору аренды от дата в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 879 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной строительно-технической экспертизы № в размере 35 000 рублей, дополнительной судебной комплексной экспертизу № в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с оплатой ремонта ноутбука Asus x55u (SN C8NOBC45095530А) в размере 20 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дата залива квартиры истца, расположенной по <адрес>, указанной квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Залив, происшедший дата произошел в результате прорыва трубы ГВС в ванной комнате, находящейся в <адрес>, собственником которой является Вишняков В.Н. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра, подготовленный сотрудниками ТСН «Созвездие-СТ» от дата, согласно которому жилому помещению нанесены следующие повреждения: произошел разрыв всех натяжных потолков в зале, кухне, ванной, прихожей; повреждены участками обои в зале, кухне, коридоре; произошла деформация мебели, а именно шкафа-купе, кухонного гарнитура, стенки-прихожей; полностью затоплена мебель: диван на балконе, диван в комнате, произошла деформация ламината в комнате; все вещи, находящиеся в шкафу-купе испорчены; повреждена проводка в квартире.

Истец была вынуждена обратиться к оценщику Кондратьеву Е.П. о проведении оценки и составлении отчета об определении рыночной стоимости-денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы ГВС в ванной комнате <адрес>, расположенной на 12 этаже. Итоговая величина стоимости объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию от дата без учета НДС составляет 1 002 000 рублей.

По результатам проведенных судебных экспертиз сумма ущерба увеличилась и составила 1 269 804 рубля.

В связи с заливом квартиры истца, она была вынуждена арендовать квартиру, за которую было оплачено 60 000 рублей. Арендовать жилье была вынуждена в результате того, что осталась без единственного жилья, так как проживание в данном помещение невозможно, на стенах образовалась плесень, не говоря уже о мебели и вещах, которыми больше невозможно пользоваться.

В связи с обращением в суд, истцом понесены процессуальные издержки: оплата услуг представителя, расходы по оплате экспертиз.

В связи с тем, что квартира истца пришла в негодность, потеря вещей, которые в настоящее время она не сможет купить, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бугайчук И.А., ответчик Вишняков В.Н. участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Бугайчук И.А. – адвокат Савченко В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Вишнякова В.Н. – адвокат Дорошенко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Вишнякову В.Н. по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом должно нести ТСН «Созвездие-СТ», поскольку прорыв произошел на общедомовом стояке.

Представитель ТСН «Созвездие-СТ» - Маданова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ТСН «Созвездие-СТ», поскольку прорыв произошел в квартире Вишнякова В.Н., который несанкционированно и без согласования произвел врезку полотенцесушителя в общедомовой стояк.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Свидетель Вишнякова Н.С. в судебном заседании пояснила, что Вишняков В.Н. является ее сыном. Квартиру, в которой произошел залив, она покупала в 2008 г., акт передачи был в 2009 <адрес>, что на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении (т. 2 л.д. 54) изображен полотенцесушитель, который был куплен в 2009 <адрес> трубы между кранами и полотенцесушителем не изменялась. На трубе были ответвления и стояли краны с заглушками. Они подсоединили к кранам полотенцесушитель, трубу не трогали. Полотенцесушитель устанавливал сантехник, который пришел по заявке, сделанной ею в ТСЖ. Заявка была сделана управляющему ТСЖ, фамилию которого не помнит. Без него невозможно было установить полотенцесушитель, поскольку он перекрывал воду в стояке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бугайчук И.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 790675 от дата). Вишнякову В.Н. принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСН «Созвездие-СТ».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

дата произошло затопление <адрес>, причиной которого явился порыв трубы ГВС в ванной комнате, находящейся в <адрес>, на 12 этаже, что подтверждается актом осмотра, подготовленный сотрудниками ТСН «Созвездие СТ» от дата.

Из акта осмотра от дата, проведенного в связи с затоплением <адрес>, следует, что в указанной квартире произошел разрыв всех натяжных потолков в зале, кухне, ванной, прихожей; повреждены участками обои в зале, кухне, коридоре; произошла деформация мебели, а именно шкафа-купе, кухонного гарнитура, стенки-прихожей; полностью затоплена мебель: диван на балконе, диван в комнате, произошла деформация ламината в комнате; все вещи, находящиеся в шкафу-купе испорчены; повреждена проводка в квартире.

Истец Бугайчук И.С., полагая, что вред ей причинен по вине собственника <адрес> Вишнякова В.Н. и ТСН «Созвездие-СТ», в подтверждение своих доводов представила суду отчет № С-23-71-1 дата об определении рыночной стоимости и денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком, занимающегося частной практикой Кондратьевым Е.П., согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на дата без учета НДС составляет 1 002 000 рублей.

Ответчик Вишняков В.Н., не соглашаясь с тем, что вред имуществу истца причинен по его вине, в ходе судебного разбирательства указывал, что полотенцесушитель устанавливался работниками ТСН «Созвездие-СТ», следовательно, именно на них лежит ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ТСН «Созвездие-СТ», возражая против доводов истца, в ходе судебного разбирательства указывал, что собственник <адрес> не согласовывал с ТСН произведение перепланировки инженерных систем, в стояк ГВС была произведена несанкционированная врезка полотенцесушителя, в результате которого произошел залив. Считает, что вины ТСН «Созвездие-СТ» в причиненном ущербу истцу не имеется, указывая, что при проведении ТСН осмотра квартир в доме, дверь в <адрес> сотрудникам ТСН не открыли.

Для устранения возникших противоречий по причине произошедшего в квартире истца залива, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ЮНЭБ-26» сделаны следующие выводы (экспертное заключение № от дата):

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, а также стоимость причиненного ущерба владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего дата, составляет 639 401 рублей;

часть трубы ГВС, расположенной в ванной комнате, <адрес> на 12 этаже <адрес>, на которой произошел порыв, относится к общедомовому имуществу;

трубы стояка ГВС, проходящего в том числе через <адрес> на 12 этаже <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не имеют повреждений и пригодны для длительной эксплуатации, а повреждения приведшие к разгерметизации стояка ГВС в <адрес> возникли по причине несанкционированного вмешательства в конструкцию общедомового стояка на 12 этаже в <адрес>, а именно врезке в стояк не предусмотренного проектом полотенцесушителя с нарушением существующих норм, в результате чего произошло залитие <адрес> на 11 этаже.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердили эксперты Морозова Т.В. и Чергинцев А.В.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой (заключение № от дата с учетом уточненного заключения) получены следующие данные:

кухонный гарнитур (исполнение «Угловой»), место установки - <адрес>, имеет повреждения, полученные в результате залива, произошедшего дата, и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014, т.е. является товаром ненадлежащего качества.

Устранение имеющихся повреждений: дверок напольных и навесных шкафов, стеновых панелей, цоколя, столешницы, карниза по периметру, относящихся в соответствии с п.47 по ГОСТ 15467-79 к неустранимым дефектам, возможно только с применением заводского оборудования для изготовления новых элементов для замены поврежденных элементов, имеющих дефекты на новые.

Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели, поскольку замене подлежат наиболее дорогостоящие элементы, образующие лицевую поверхность мебели, такие, как например лицевые панели (дверки изготовленные из массива дерева) полностью и др., кроме того возможно появление новых дефектов (которые в данный момент являются скрытыми (непроявившимися) дефектами залива) на оставшихся элементах кухни при демонтаже старых и монтаже новых элементов, что делает ремонт экономически нецелесообразным.

В результате проведенного исследования установлено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур (исполнение «Угловой»), место установки - <адрес>, в результате повреждений, полученных из-за залива, произошедшего дата, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014, т.е. является товаром ненадлежащего качества.

Устранение имеющихся повреждений: дверок напольных и навесных шкафов, стеновых панелей, цоколя, столешницы, карниза по периметру, относящихся в соответствии с п.47 по ГОСТ 15467-79 к неустранимым дефектам, возможно только с применением заводского оборудования для изготовления новых элементов для замены поврежденных элементов, имеющих дефекты на новые.

При этом необходимо отметить, что устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели, поскольку замене подлежат наиболее дорогостоящие элементы, образующие лицевую поверхность мебели, такие, как например лицевые панели (дверки изготовленные из массива дерева) полностью и др., кроме того, возможно появление новых дефектов (которые в данный момент являются скрытыми (непроявившимися) дефектами залива) на оставшихся элементах кухни при демонтаже старых и монтаже новых элементов, что делает ремонт экономически нецелесообразным.

Стоимость аналогичного кухонного гарнитура на дату залития дата составляет 775 451 рублей.

На момент осмотра дата, ноутбук Asus Х55U находился в рабочем состоянии. Определить, причину выхода из строя ноутбука не представляется возможным в виду отсутствия в акте № от дата, дефектной ведомости, позволяющей детально определить не только характер дефектов элементной базы, но и необходимости их ремонта или замены. Отсутствует список неисправностей и стоимости запасных частей.

Стоимость обналички на трех дверях на дату залития дата составляет 10 021 рублей.

Требуется замена проводки <адрес>, на кухне. Стоимость работ и материалов по восстановлению на дату залития дата составляет 4 265 рублей.

Выводы дополнительного экспертного заключения подтвердили в судебном заседании эксперты Плешков Л.В., Морозова Т.В., Орлов Г.И.

Не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные выводы, научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их полными, объективными, научно обоснованными, произведенными в соответствии с требованиями законодательства, составленными на основе исследования материалов и их всестороннего анализа.

Факт залива квартиры, принадлежащей Бугайчук И.А., обстоятельства причинения повреждений имуществу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Представитель ответчика Вишнякова В.Н. – Дорошенко Р.А. также оспаривал заключение в части стоимости кухонного гарнитура.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации стояка ГВС, находящегося на трубопроводе общедомового стояка, в связи с чем приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения общедомового оборудования, а не оборудования, принадлежащего только ответчику Вишнякову В.Н.

Учитывая, что в силу закона на ТСН лежала обязанность 1 раз в год проводить общий осмотр всего общего имущества, в ходе которых должен осуществляться осмотр элементов общего имущества, проверять состояние общего имущества, при этом доказательств надлежащего проведения ТСН «Созвездие-СТ» в спорный период плановых осмотров системы горячего водоснабжения в квартире ответчика Вишнякова В.Н., как и доказательств выявления в ходе осмотров фактов ненадлежащего содержания указанной системы, где впоследствии произошел прорыв, либо фактов выявления аварийного состояния, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд считает, что в настоящем деле имеет наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Созвездие-СТ» и наступившими неблагоприятными последствиями для Бугайчук И.А.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком Вишняковым В.Н. не было представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что данным ответчиком, как собственником жилого помещения, предпринимались необходимые меры для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, несмотря на то, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, Вишняков В.Н. не проверял техническое состояние внутриквартирного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире, не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы осуществлять наблюдение за состоянием системы водоснабжения, а также своевременно обнаруживать имеющиеся неполадки с целью предотвращения всевозможных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Вишняковым В.Н. бесспорных и допустимых доказательств того, что техническое состояние системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире отвечало требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что также имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Бугайчук И.А.

Из изложенного следует вывод о том, что как бездействие Вишнякова В.Н., так и бездействие ТСН «Созвездие-СТ» повлекло последствия в виде аварии на системе ГВС, причинившей вред имуществу истца Бугайчук И.В.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 110, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем заливе квартиры истца как со стороны ответчика Вишнякова В.Н., ненадлежащим образом исполнявшим обязанности как собственника жилого помещения, так и со стороны ТСН «Созвездие-СТ», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу надлежит возложить и на Вишнякова В.Н., и на ТСН «Созвездие-СТ», и, учитывая то, что в данном случае невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, при этом на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях.

Правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения Вишнякова В.Н., равно как и ТСН «Созвездие-СТ», от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Бугайчук И.А., должна быть возложена в равных долях на Вишнякова В.Н., как на собственника вышерасположенной квартиры в порядке ст. 210 ГК РФ и на ТСН «Созвездие-СТ» как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда и, учитывая, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд не находит правовых оснований о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Сопоставив два экспертных заключения (заключение № от дата и заключение № от дата), проведенных в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в первом экспертном заключении экспертами учитывался, в том числе и кухонный гарнитур, который во втором экспертном заключении оценен отдельно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива и стоимость причиненного ущерба владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего дата, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива для каждого объекта недвижимости - 320 440 рублей; стоимость обналички на трех дверях – 10 021 рубль; стоимость работ и материалов по восстановлению электроосвещения - 4 265 рублей; стоимость замены кухонного гарнитура - 775 451 рубль.

Итого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, а так же стоимость причиненного ущерба владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего дата, составляет 1 110 177 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Вишнякова В.Н. – Дорошенко Р.А. о признании недопустимым доказательством сведений о стоимости аналогичного кухонного гарнитура, указанных в экспертном заключении (уточненном), поскольку сведений об иной стоимости гарнитура, нежели определенная экспертами, в том числе на основании запрошенной информации у компании «Мария», ответчиком не представлено. Ходатайств о направлении запросов в компанию от сторон не поступало, рецензий на экспертные заключения стороной ответчика в суд не представлялось. Эксперт Морозова Т.В. в судебном заседании пояснила, что расчет аналогичного кухонного гарнитура производился экспертами с учетом стоимости гарнитура, поступившего по запросу экспертной организации от официального производителя, на дату залива. Она не общалась с производителем кухни, какие-либо сведения производителю кухонных гарнитуров не сообщала. Информация была запрошена по причине отсутствия данной информации в открытом доступе, в связи с изготовлением данной компанией кухонных гарнитуров на заказ.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные заключения отвечают требованиям положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 110 177 рублей в равных долях в размере 555 088,50 рублей с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по аренде жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 60 000 рублей, надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость в аренде жилого помещения в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта ноутбука, поскольку никаких доказательств тому, что указанная техника была повреждена в результате залива помещения, произошедшего дата, в дело не представлено. В акте осмотра, составленном в присутствии истца и ответчиков, залив ноутбука своего отражения не нашел, а потому в иске о взыскании с ответчиков стоимости ремонта ноутбука в размере 20 200 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд исходит из размера удовлетворенных требований истца, что составляет 87,43%.

Руководствуясь ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, установив, что Бугайчук И.А. понесены расходы на уплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей (отчет № С-23-71-1 дата), которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке в размере 13 114,50 рублей (87,43%) в равных долях в размере по 6 557,25 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что заключения ООО «ЮНЭБ-26» (заключение № от дата и заключение № от дата) приняты в качестве доказательства по делу, при этом истец оплатил указанные экспертизы, что подтверждается представленными квитанциями, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 83 058,50 (87,43%) в равных долях в размере по 41 529,25 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бугайчук И.А. были понесены расходы на юридические услуги представителя Савченко В.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от дата, в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 458 рублей (87,43%) в равных долях в размере по 26 229 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1100 ГК РФ, и приходит выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на ответчика Вишнякова В.Н. компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ТСН «Созвездие-СТ» прав истца как потребителя, ввиду чего Бугайчук И.А. испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ТСН в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) с ответчика ТСН «Созвездие-СТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 044,25 рублей (555 088,50 +3000х50%). Правовых оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 875,40 рублей – с Вишнякова В.Н., 7 175,40 рублей – с ТСН «Созвездие-СТ» (в том силе за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Бугайчук И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бугайчук И. А. к Вишнякову В. Н., ТСН «Созвездие-СТ» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова В. Н., дата года рождения (паспорт 07 15 053782), ТСН «Созвездие-СТ» (ИНН 2635133254, ОГРН 1102635005021) в пользу Бугайчук И. А., дата года рождения (паспорт 07 18 421091) в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>: материальный ущерб в размере 555 088,50 рублей.

Взыскать с Вишнякова В. Н., дата года рождения (паспорт 07 15 053782), ТСН «Созвездие-СТ» (ИНН 2635133254, ОГРН 1102635005021) в пользу Бугайчук И. А., дата года рождения (паспорт 07 18 421091) судебные расходы: по составлению заключения об оценке в размере по 6 557,25 рублей, по составлению судебных экспертиз в размере 41 529,25 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 229 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 875,40 рублей.

Взыскать с ТСН «Созвездие-СТ» (ИНН 2635133254, ОГРН 1102635005021) в пользу Бугайчук И. А., дата года рождения (паспорт 07 18 421091) в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>: материальный ущерб в размере 555 088,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 044,25 рублей.

Взыскать с ТСН «Созвездие-СТ» (ИНН 2635133254, ОГРН 1102635005021) в пользу Бугайчук И. А., дата года рождения (паспорт 07 18 421091) судебные расходы: по составлению заключения об оценке в размере 6 557,25 рублей, по составлению судебных экспертиз в размере 41 529,25 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 229 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 175,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований Бугайчук И.А. к Вишнякову В.Н., ТСН «Созвездие- СТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна:                                                       В.А. Воробьев