Решение по делу № 2-4614/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                              02 октября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

    при секретаре                                              Новицкой М.С.,

    с участием помощника судьи                     Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4614/2019 по иску Ануфриевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24.04.2018 года около 09 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением Ануфриева А.Ю., и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Юсупова М.М. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Юсупов М.М.. В результате ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Поскольку её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ранее, 10.10.2017 года, в ДТП её автомашина пострадала и по заключению эксперта была установлена полная гибель автомашины. Следовательно, договор страхования в отношении указанного автомобиля прекратил свое действие. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по ДТП от 10.10.2017 года было принято судом решение от 26.09.2018 года, в котором было установлено, что автомашина в результате ДТП не получила механических повреждений, повлекших за собой конструктивную гибель автомашины, имеется материальный ущерб, который подлежит возмещению. Таким образом, считает, что отказ страховой компании 29.05.2018 года является незаконным. После ознакомления с экспертизой по определению ущерба от ДТП 10.10.2017 года ею была составлена претензия, полученная ответчиком 25.09.2018 года, в ответ на которую 29.09.2018 года страховая компания подтвердила отказ в выплате страхового возмещения по ранее данному ответу. Считает отказ страховой компании незаконным. В связи с изложенным ею самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного её автомашине в результате ДТП от 24.04.2018 года. Согласно заключению эксперта-техника от 10.07.2018 года установлена гибель её транспортного средства, стоимость ущерба с учетом годных остатков определена в размере 233 900 рублей. Расходы на производство оценки ущерба ею были понесены в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Впоследствии после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72», экспертами которой сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, по состоянию на 24.04.2018 года составляет 296 000 рублей, ремонт данного автомобиля не целесообразен; стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 64 300 рублей, истец Ануфриева К.А. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 750 рублей учетом произведённой страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2019 года страховой суммы в размере 55 950 рублей на основании акта о страховом случае от 08.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2018 года по 08.02.2019 года в размере 294 259 рублей и за период с 09.02.2019 года по день вынесения судебного решения в размере 390 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец Ануфриева К.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ануфриевой К.А. Скориков Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, Юсупов М.М., который, управляя автомашиной, не включив левый поворот, начал выполнять маневр по выезду из остановочного комплекса, выехав на полосу движения под управлением водителя Ануфриева А.Ю., в результате чего и произошло ДТП. Отсутствие в действиях водителя Юсупова М.М. нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Юсупов М.М. По изложенным обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Ануфриев А.Ю. в судебном заседании показал суду, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Юсупов М.М.. управлявший на момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который выехал по полосу движения его автомашины, выезжал из кармана автобусной остановки, не включив левый поворот, приступив к маневру выезда с остановки, <данные изъяты>. не убедился в безопасности своего маневра, обязан был пропустить его транспортное средства, которое двигалось по своей полосе дороги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что действительно, страховое возмещение истцу было выплачено только на основании акта о страховом случае от 08.02.2019 года в размере 55 950 рублей с учетом того, что вина второго участника ДТП не была установлена. Считает, что в ДТП также имеется вина и Ануфриева А.Ю., в связи с чем страховая выплата была произведена с учетом этого. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа, полагая, что размер этих сумму завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя завышены и подлежат снижению. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией права истца как потребителя нарушены не были, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Ответчик Юсупов М.М. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2018 года около 09 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Ануфриева А.Ю., и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании материала административного дела по факту ДТП от 24.04.2018 года произошедшего в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находящихся в данном административном материале сведений о ДТП от 24.04.2018 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018, поскольку в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается; объяснениями водителя Ануфриева А.Ю. от 24.04.2018 года; объяснениями водителя Юсупова М.М. от 24.04.2018 года, согласно которому вину в ДТП признает, после разъяснения ему сотрудниками ГИБДД ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра; схемы места ДТП, судом установлен факт того, что ответчик Юсупов М.М., выезжая из «кармана» автобусной остановки на полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Ануфриева А.Ю., не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль под управлением Ануфриева А.Ю., имеющего преимущество движения в своей полосе движения, выехал с автобусной остановки на полосу движения по которой ехал автомобиль Ануфриева А.Ю., в результате чего произошло ДТП.

Судом установлен факт того, что действия водителя Юсупова М.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24.04.2018 года ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 750 рублей, определённую на основании экспертного заключения от 14.08.2019 года, проведённого ООО «Эксперт 72» во исполнение определения Ленинского райсуда                  г. Тюмени от 29 мая 2019 года.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённого автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 14.08.2019, проведённого ООО «Эксперт 72» во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 29.05.2019 года.

Таким образом, с учетом выводом судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 750 рублей основаны на законе (ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО), доказаны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также требования истца о взыскании штрафа основаны на законе.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применении ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленная ответчиком сумма штрафа завышена.

Данную сумму штрафа суд считает необходимым взыскать с размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2018 года по 08.02.2019 года, и с учетом частичной выплаты страховой компании суммы страхового возмещения 08.02.2019 года в размере 55 950 рублей, за период 09.02.2019 года по день принятия судом решения, то есть 02.10.2019 года основаны на законе, и подлежат частичному удовлетворению.

    Ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера требуемой ко взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

    Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма неустойки не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерны нарушениям прав истца как потребителя и подлежат взысканию в данной сумме. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, ибо истец провела оценку ущерба для определения восстановительной стоимости ремонта её автомашины, за что ею было оплачено 5 000 рублей, на основании этой оценки он направил страховой компании претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а потому расходы, понесённые истцом на его оплату, в силу вышеизложенного, должны быть истцу возмещены.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 18 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ануфриевой ФИО8 страховое возмещение в размере 175 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 757 рублей 50 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                            подпись                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4614/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу,

Судья                                                                                      Бубнова О.В.