Решение по делу № 33-7147/2015 от 24.04.2015

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-7147/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО11 к ФИО10. удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11. задолженность по договору займа <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы ФИО16., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ним и ФИО10. был заключен договор займа, по которому ответчице предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в этот же день были переданы ФИО10

ФИО10 обязалась вернуть займ в срок до <дата> года вместе с процентами за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы долга.

Свои обязательства по договору ФИО10 не исполнила, полученные в долг денежные средства вместе с процентами за пользование ими в обусловленный соглашением сторон срок не вернула.

Согласно расчетам истца проценты за пользование займом за период времени с <дата> до <дата> года составляют <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В заседании суда первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчица и ее представитель ФИО23 иск не признали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчицей не исполнено обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им в обусловленный договором срок, что является основанием для взыскания с нее полученных в займ денежных средств вместе с процентами.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

Утверждает, что не подписывала представленный истцом договор займа, который был изготовлен на подписанном ею листе бумаги. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ее представителя о назначении судебной экспертизы для определения последовательности нанесения текста указанного договора и ее подписи на нем. При этом обращает внимание на то, что ими не ставился вопрос о необходимости установления даты нанесения подписи. С учетом этого просит назначить по делу техническую судебную экспертизу для определения последовательности нанесения текста указанного договора и ее подписи на нем, поручив ее экспертам <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные ее содержанию.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 808, пункту 2 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО10 получила в долг у ФИО11 деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения займа сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО10 указанные денежные средства до его подписания сторонами.

ФИО10 обязалась вернуть долг до <дата> года и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы долга.

Сведения об исполнении ФИО10 обязательств по указанному договору и возврате полученных в долг денежных средств вместе с процентами за пользование ими в обусловленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Представленный ФИО11. расчет задолженности ФИО10 перед ним является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период времени со дня предоставления займа и до <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчицы судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на договоре займа от имени ФИО10 ею или иным лицом, а также совпадают ли дата изготовления печатного текста и подписи от имени ФИО10 на указанном договоре займа.

В соответствии с заключением эксперта № .... от <дата> года подпись от имени ответчицы графе «Заемщик» указанного договора займа выполнена ею самой.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года, ответить на вопрос о том, совпадают ли дата изготовления печатного текста и подписи от имени ФИО10 на указанном договоре не представляется возможным, поскольку подпись от имени ответчицы на указанном договоре не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности, позволяющих провести указанное исследование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО11 к ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены обоснованно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов ФИО10 об отсутствии у нее долговых обязательств перед ФИО11 и неполучении ею денег по указанному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона ответчицей не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам ею не представлено.

При этом утверждения ответчицы об отсутствии у ФИО11 расписки о получении ею денег в долг не имеют правого значения, поскольку истцом в подтверждение указанного факта представлен письменный договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы для определения последовательности нанесения текста указанного договора и ее подписи на нем не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой ответить на вопрос о том, совпадают ли дата изготовления печатного текста и подписи от имени ФИО10 на указанном договоре не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в оспариваемом договоре отсутствуют признаки наложения его печатного текста и подписи ответчицы друг на друга, поставленный судом перед экспертом вопрос в приведенной формулировке, а также предлагаемый ответчицей вопрос о последовательности нанесения текста указанного договора и ее подписи на нем по своему содержанию являются идентичными и преследуют цель выяснения одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, вопрос, о выяснении которого просит ответчица, уже ставился перед экспертом и не был разрешен в связи с невозможностью проведения экспертного исследования.

Соответственно, ФИО10 фактически ставится вопрос о назначении и проведении по делу повторной технической судебной экспертизы.

Однако каких-либо оснований сомневаться в правильности приведенных выводов эксперта в судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование материалов документов» со стажем работы по специальности с 2000 года.

До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него получена подписка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по данному делу повторной технической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: