Решение по делу № 33-6309/2019 от 30.10.2019

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-938/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6309/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к Мироновой Е.С. об обязании совершения действия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Собенина А.В., судебная коллегия

установила:

Собенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.С. о возложении на нее обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Citroen С1», государственный регистрационный номер ..., VIN ....

Ответчик обязательства в полном объеме не исполнила, передала автомобиль в неполной комплектации: не был передан второй комплект ключей (оригинальный ключ и брелок охранной сигнализации) от автомобиля.

Считая нарушенными свои права как покупателя, Собенин А.В. просил суд возложить на Миронову Е.С. обязанности по передаче второго ключа и второго брелока охранной сигнализации от автомобиля.

В судебном заседании истец Собенин А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признала, подтвердила факт достижения с истцом договоренности о передаче двух ключей от автомобиля, вместе с тем, в связи с утратой ключа исполнить обязательство в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет возможности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Собенин А.В., ссылаясь на отсутствие доказательств утери второго комплекта ключей от автомобиля, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела либо объявления перерыва для ознакомления с возражениями ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 158, 218, 301, 309, 310, 421, 422, 434 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт достижения между истцом и ответчиком в устной форме соглашения о передаче двух экземпляров ключей для автомобиля и двух брелоков охранной сигнализации, и невозможность исполнения этой обязанности в связи с утерей второго комплекта ключей и брелока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Собенина А.В. со ссылкой на избрание иного способа защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между Собениным А.В. (покупатель) и Мироновой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Citroen С1», государственный регистрационный номер ..., стоимостью ... рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены.

Ответчиком истцу передано транспортное средство «Citroen С1», государственный регистрационный номер ..., что Собениным А.В. не оспаривается.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

До заключения договора купли-продажи Собенину А.В. была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, Собенин А.В. выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по согласованной в договоре цене.

Заключенный договор купли-продажи автомобиля не расторгнут и не признан недействительным, сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят в данной комплектации и оплачен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Собенин А.В. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно проданного ему автомобиля, комплектности товара, поскольку договор купли-продажи был подписан им лично, в данном документе была полностью указана цена автомобиля, истец лично произвел оплату за приобретенный автомобиль. Договор не содержал условия связанного с передачей второго комплекта ключей и брелока от охранной сигнализации. О передаче данных комплектующих стороны договорились в устной форме при заключении договора.

Факт отсутствия второго комплекта ключей от автомобиля в связи с утерей судом также установлен. Какого-либо отдельного документа для подтверждения данного факта закон не предусматривает. Оснований не доверять ответчику Мироновой Е.С., указавшей на факт утери данных комплектующих изделий (второй ключ и брелок), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушенного непредоставлением второго комплекта ключей от автомобиля, поскольку интересы истца могут быть удовлетворены путем предъявления иска в соответствии с абзацем 9 статьи 12 ГК РФ о возмещении материальных убытков, связанных с заменой замков дверей и замка зажигания либо изготовления нового ключа по образцу.

Доводы апелляционной жалобы Собенина А.В. о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непредоставления истцу достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика, поступившими в суд непосредственно во время судебного заседания 10 сентября 2019 года, отказа в отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклоняются.

Исходя из того, что по смыслу гражданского процессуального законодательства составление и подача ответчиком возражений относительно исковых требований не является обязанностью, а является его правом, которым он в данном случае воспользовался, также с учетом принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом истцу, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 143), копия возражений судом вручена, в перерыве судебного заседания он имел возможность с ними ознакомиться, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства лишь по данному обстоятельству, в связи с чем соответствующие доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина