Решение по делу № 12-218/2015 от 13.10.2015

Дело 12-218/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                          ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем.

Вопреки доводу ФИО2 о его непричастности к установленному деянию, установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласующимся с показаниями очевидца изложенного деяния ФИО3 Так, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ заметил автомобиль, водитель которого ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности. Участок дороги был освещен, кроме того, водитель был освещен светом фар; он стал пристегиваться после получения сигнала к остановке.

Оснований не доверять указанным доказательствам нет.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в установленном деянии.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не свидетельствует о его недоказанности.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПСГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         ФИО1