Решение от 04.02.2022 по делу № 22К-527/2022 от 02.02.2022

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Потаповой В.В.

обвиняемого Е.В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в защиту обвиняемого Е.В.Д. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года, которым Е.В.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Потаповой В.В. и обвиняемого Е.В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года Е.В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. в защиту обвиняемого Е.В.Д. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что длительность содержания обвиняемого под стражей не может быть обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что поскольку следствие по делу окончено у Е.В.Д., в случае его нахождения под домашним арестом, будет исключена возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в полной мере не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого Е.В.Д., состояние его здоровья, отсутствие судимости. Просит постановление суда изменить, изменив Е.В.Д. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Е.В.Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 23 ноября 2021 года Е.В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Е.В.Д. содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Е.В.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Е.В.Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, Е.В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, холост, у него отсутствуют социальные устойчивые связи, что дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Е.В.Д. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Е.В.Д., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Е.В.Д. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Е.В.Д. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е.В.Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░