Решение по делу № 22-5919/2022 от 17.08.2022

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-5919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЧащухинойЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым

ПАНЬКОВОЙ ЕЛЕНЕ МУГАЛИМОВНЕ, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Артемьева В.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года Панькова Е.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Старший инспектор филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратился в суд с представлением о замене Паньковой Е.М. исправительных работ лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что предупреждение от 13 июня 2022 года вынесено вопреки требованиям закона, поскольку осужденная не имела возможности трудоустройства в ООО «***», которое находится в дер. Годжан, в связи с дальностью расположения от пос. Куеда, отсутствием регулярного транспортного сообщения и жилого помещения. По мнению защитника, предупреждение от 7 июня 2022 года не является злостным нарушением и не может быть основанием для замены исправительных работ другим видом наказания. Отмечает, что Панькова Е.М. неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе, 14 июня 2022 года, что подтверждается материалами дела и не учтено судом.

В возражениях помощник прокурора Куединского района Пермского края Вахромеев С.А. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Решая вопрос о замене Паньковой Е.М. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене исправительных работ, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты нарушений осужденной порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что после постановки ПаньковойЕ.М. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 мая 2022 года, 13 мая 2022 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения.

В тот же день, 13 мая 2022 года Паньковой Е.М. выдано предписание в ИП Б. и повестка о явке в инспекцию на 20 мая 2022 года с результатами трудоустройства, однако в назначенное время осужденная не явилась в УИИ без уважительных причин, а также в течение 5 дней не явилась в ИП Б. для трудоустройства. В связи с этим 25 мая 2022 года ПаньковойЕ.М. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; вручена повестка на 6 июня 2022 года.

Несмотря на это, 6 июня 2022 года осужденная вновь не явилась в Инспекцию без уважительных причин, за что 7 июня 2022 года ей вынесено повторно письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность каждый второй рабочий четверг в течение 3-х месяцев являться на регистрацию в Инспекцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями Паньковой Е.М. о неуважительности причин неявки в УИИ, талонами-уведомлениями о вызове в УИИ. Кроме того, судом достоверно установлено, что Панькова Е.М. продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, не явилась в Инспекцию 9 и 15 июня 2022 года, а также не явилась в пятидневный срок для трудоустройства по предписанию инспекции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Панькова Е.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденная допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – не явилась в Инспекцию 6 июня 2022 года после объявления ей 25 мая 2022 года предупреждения в письменной форме за неявку в УИИ 20 мая 2022 года без уважительных причин, а также за неявку для трудоустройства (п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о замене Паньковой Е.М. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанции верными.

Не состоятельны и доводы адвоката о нарушении закона при вынесении предупреждения от 7 июня 2022 года. Вопреки доводам защитника, дальность расстояния до предлагаемой работы не является уважительной причиной для неисполнения наказания в виде исполнительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении ПАНЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ МУГАЛИМОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)