Решение по делу № 2-6186/2023 от 07.07.2023

№

24RS0№-89

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недыбиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход БТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Недыбина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № № от 26.10.2018 истцу передана однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> После передачи квартиры истцу были обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению строительно – технической экспертизы №№ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 171 848 рублей.

Истица 07.10.2022 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Восход БТ» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 848 рублей, неустойку – 171 848 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Недыбина Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя Терентьеву Д.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2023, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход БТ» Соболевская В.В., действующая на основании доверенности №1/2022 от 10.01.2022 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что ответчик согласен с основной суммой строительных недостатков. При этом не согласен со штрафными санкциями, просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что у ответчика на сегодняшний день арестованы счета. Полагала завышенным моральный вред, поскольку данные строительные недостатки не могли негативно повлиять на истца. Вопрос о взыскании расходов на представителя просила оставить на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2018 между ООО «Восход БТ» и ООО «Вершина» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № №, общей площадью 53,03 кв.м., расположенную в подъезде 1 на 10 этаже указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

07.11.2019 между ООО «Вершина» и Даркиным И.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил новому участнику право требования к ООО «Восход БТ» на однокомнатную квартиру № 41, общей площадью 53,03 кв.м., находящуюся на 9 этаже, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, д. 10Г.

01.10.2020 между ООО «Вершина», в лице представителя Макаровой И.А., и Недыбиной Е.Н. заключен предварительный договор уступки прав требования на однокомнатную квартиру № 41, общей площадью 53,03 кв.м., находящуюся на 9 этаже, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, д. 10Г.

09.10.2020 между Даркиным И.А. и Недыбиной Е.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил новому участнику право требования к ООО «Восход БТ» на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 11.02.2022 приема – передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № № от 26.10.2018 года ООО «Восход БТ» передало Недыбиной Е.Н. квартиру №41 в законченном строительством жилом доме по строительному адресу <адрес> Участник долевого строительства подтверждает, что до подписания настоящего акта произвел осмотр квартиры и всех выполненных работ по ней, удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры, недостатки и недоделки отсутствуют, в том числе такие, как неровности поверхностей (отклонения от вертикали, горизонтали). Передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, иным обязательным требованиям.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 06.04.2022.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № НЕН2-2022 от 21.07.2022 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно - восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №2).Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, по состоянию на 21.07.2022 года составляет 171 848 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № № не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 171 848 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.

Требования о взыскании неустойки ввиду изложенного являются обоснованными, при этом неустойка подлежит исчислению, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 и составляет 10 310,88 рублей (171 848 рублей х 6 дней х 1%).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения организации и наличия большого объема исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по доводам ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 рублей в пользу Недыбиной Е.Н. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам ответчика судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. Исходя из определенных судом к взысканию сумм штраф в пользу Недыбиной Е.Н. составит 93 579,44 рублей их расчета: ((171 848 рублей + 5000 рублей + 10 310,88 рублей) х 50%).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ООО «КРЭО» и Недыбиной Е.Н. 30.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с застройщиком ООО «Восход БТ».

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, из которых: 10000 рублей – досудебная работа, 15000 рублей – работа по представлению в суде.

Истцом произведена оплата юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.08.2022 года.

При этом истцом к взысканию заявлено 15000 рублей, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика, учитывая объем выполненной по делу работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 637 рублей, из расчета (171848 -100 000) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недыбиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход БТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (ИНН: 2464057949) в пользу Недыбиной Елены Николаевны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 171 848 руб., неустойку в размере 10 310,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 93 579,44 руб.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (ИНН: 2464057949) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн