Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2012 ~ М-4847/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-4705/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской ТВ.,

истца Романенко А.М. и его представителя Студенко Т.М., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО Компания «АРТА» Косолапова И.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2012 года сроком на три года (л.д. 29),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.М. к ООО Компания «АРТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.М. обратился в суд с иском к ООО Компания «Арта» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2011 года был принят грузчиком в ООО Компания «АРТА». 26 сентября 2011 года приказом № был переведён на должность «водитель кары». С 20.00 часов 02 октября 2012 года до 08.00 часов 03 октября 2012года он работал в ночную смену согласно графика. По окончании смены был поставлен в известность кладовщиком склада готовой продукции ФИО5 о том, что он отработал фактически 6 часов, что было зафиксировано в путевом листе, несмотря на то, что диспетчером было проставлено 12 часов с момента выезда и въезда в гараж. Зав. складом ФИО14 и кладовщик ФИО5 утверждали, что весь объем работы за смену был выполнен водителем кары ФИО13, а он и его напарник ФИО17. отсутствовали на рабочем месте, однако это не соответствует действительности, работа, связанная с погрузкой, была выполнена им до 24.00 часов 02 октября 2012г., и предварительно согласовав с кладовщиком ФИО5 вопрос о том, что появится в складе по первому требованию, а именно по звонку от кладовщиков на стационарный внутренний телефон либо на личный мобильный телефон, он ушёл в гараж на обед. Во время обеда и вплоть до окончания смены на его мобильный телефон звонков от кладовщика ФИО5 не поступало. Впоследствии возник конфликт между ним и ФИО5, которая утверждала, что до 04.00 часов он отсутствовал на своём рабочем месте, но всё это время он находился на территории завода. После 04.00 часов 03 октября 2012 года он продолжил погрузочные работы в складе. Впоследствии он по требованию заместителя директора по экономической безопасности ФИО6 написал объяснение, в котором указал всю выполненную им за смену работу с указанием времени ее выполнения. 04 октября 2012 года был вызван в кабинет к ФИО6, где от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой и продолжать работать, в противном случае пригрозили уволить по статье. От написания заявления отказался. 05 октября 2012 года согласно графику работы вышел на смену, в отделе кадров ему сообщили о том, что его уволили 03 октября 2012 года. 09 октября 2012 года приехал на завод для получения расчёта и трудовой книжки и ему предложили ознакомится с приказом об увольнении, он отказался подписывать приказ об увольнении, так как не согласен с увольнением. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Романенко А.М. от искового требования о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ отказался, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Романенко А.М. и его представитель Студенко Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец, кроме того, пояснил, что он работал в смену, каждая смена по 12 часов. Перерыв на обед, как таковой, предусмотрен не был, пищу принимали по возможности в свободное время. График смен составлялся работодателем и чередовался таким образом: два дня работал в день с 08-00 часов до 20-00 часов, потом в ночь с 20-00 часов до 08-00 часов, по окончании ночной смены день и следующий день отдыхал, потом снова были две смены в день и так далее. Когда нет работ по погрузке и разгрузке, водители кары, в основном находятся в гараже, в случае необходимости их вызывают на склад по телефону. Непрерывно работают только те водители кары, которые заняты на конвейере, у остальных в работе возникают перерывы. На предприятии пропускная система, вход и выход работников контролируются, так же как и заезд и выезд транспорта. В ночную смену с 02 октября на 03 октября 2012 года он после начала смены сначала заправился, потом приступил к погрузо-разгрузочным работам в нижнем складе, примерно до 00-00 часов находился то в помещении склада, то в гараже, потом пообедал и они с ФИО9 отправились на стоянку предприятия налаживать его автомобиль. Примерно через три часа его вызвали на склад, где он приступил к погрузо-разгрузочным работам и выполнял их до конца смены, однако кладовщик ФИО5 проставила ему только 6 рабочих часов, с чем он не согласен, поскольку территорию предприятия не покидал и явился бы для производства работ по первому требованию.

Представитель ответчика ООО Компания «Арта» против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого 03 октября 2012 года Романенко A.M. был привлечен к дисциплинарной ответственности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в ночную смену с 02 октября 2012 г. на 03 октября 2012 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. От Романенко A.M. было затребовано письменное объяснение, в котором последний вину не признал, отрицал совершение дисциплинарного проступка. Однако факт отсутствия его на рабочем месте более 4 часов подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03 октября 2012г., пояснениями директора службы экономической безопасности ФИО6, начальника гаража ФИО7, кладовщиков ФИО15, ФИО16, изложенными в докладных записках. Приказ об увольнении был представлен Романенко A.M. для ознакомления, однако поскольку с увольнением он был не согласен, расписаться в приказе отказался, что подтверждено соответствующим актом. Таким образом, увольнение Романенко A.M. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка (л.д. 12). Кроме того, пояснил, что представить трудовой договор с Романенко А.М. и его должностную инструкцию не может, поскольку трудовой договор заключен не был, с должностной инструкцией истец не ознакомлен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 38-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Кроме того, в силу п. 53 названного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что с 29 июля 2011 г. Романенко А.М. принят на работу в ООО Компания «Арта» вспомогательным рабочим в вспомогательное производство на неопределенный срок (л.д. 15). Приказом от 26 сентября 2011 года переведен в гараж, водителем кары (л.д. 35). При этом трудовой договор с Романенко А.М., согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, не заключался, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, у истца был сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Указанное обстоятельство также подтверждается п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 45).

С 20-00 часов 02 октября до 08-00 часов 03 октября 2012 года истец работал в ночную смену и в течение смены территорию предприятия не покидал, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из акта, составленного комиссией представителя работодателя в составе начальника гаража ФИО7, кладовщика ФИО5, кладовщика ФИО8 и бригадира грузчиков ФИО10 от 03 октября 2012 года, водитель автокары Романенко А.М. в период с 22-00 часов 02 октября 2012 г. до 04-00 часов 03 октября 2012г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 18).

Согласно докладной заместителя директора СЭК ФИО6 и начальника гаража ФИО7 на имя генерального директора ООО Компания «АРТА», в ночную смену с 20-00 часов 02 октября 2012 г. до 08-00 часов 03 октября 2012 г. водитель автокары Романенко А.М. совместно с водителем автокары ФИО9 примерно в 22 часа покинули рабочее место, расположенное в помещении нижнего склада и вернулись на рабочее место только в 04 часа 03 октября 2012 г., отсутствовали на рабочем месте практически 6 часов (л.д. 20)

03 октября 2012 года Романенко А.М. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В объяснении истец указал, что с 22-00 до 22-30 часов находился в нижнем складе, с 22-30 до 23-10 –в гараже, затем с 23-10 до 00-00 –снова в нижнем складе, с 00-00 до 01-00 ч. обедал. С 01-00 до 04-00 находился на стоянке (л.д. 22).

Как следует из вышеупомянутой докладной и объяснительных Романенко А.М. и ФИО9 (л.д. 34), Романенко А.М. и ФИО9 занимались ремонтом личных автомобилей на стоянке личного автотранспорта работников Компании.

Из представленного в суд табеля рабочего времени видно, что для Романенко установлена ночная смена с 20-00 часов 02 октября 2012года до 08-00 часов 03 октября 2012года, при этом проставлено рабочее врем в количестве 6 часов (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил пояснения истца о том, что после полуночи они с Романенко А.М. отправились на стоянку, где ближе к 04-00 часам их нашел ФИО10 и сказал, чтобы шли на склад. До этого их никто не искал, не звонил. Романенко А.М. территорию предприятия не покидал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является бригадиром грузчиков, также работал в смену со второго на третье октября 2012 года, водители кары в его подчинении не находятся, но в случае производственной необходимости он их вызывает. Не помнит, во сколько стал искать Романенко А.М., отправился в гараж, Романенко А.М. и ФИО9 там не было, охранник сказал, что они на стоянке. Он прошел на стоянку, увидел их лежащими в автомобиле и отправил на склад работать. Нашел их без каких-либо затруднений.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает кладовщиком ООО Компания «АРТА», со второго на третье октября 2012 года у нее была работа в ночную смену. Романенко А.М. вместе с ФИО9 работали в нижнем складе примерно до 22 часов, после чего покинули склад, являющийся их рабочим местом, и вернулись в него только около 04-00 часов. Сама она им не звонила и искать не ходила.

Свидетель ФИО11 также в судебном заседании подтвердила, что Романенко А.М. отсутствовал в помещении склада в период с 22-00 часов второго октября до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сама она его не искала, только звонила в гараж, на звонки никто не отвечал.

Приказом от 04 октября 2012 года Романенко А.М. уволен с 03 октября 2012 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в приказе об увольнении указано, что истец уволен за прогулы, однако даты этих прогулов не указаны, в качестве основания издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте и докладная записка, однако какие либо признаки, позволяющие идентифицировать данные документы, как то: дата, номер, фамилия составителя, в приказе не указаны (л.д. 16).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных документов и пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что Романенко А.М. отсутствовал в помещении склада предприятия, но при этом территорию предприятия не покидал, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно помещение склада является рабочим местом истца и ему запрещено отлучаться из склада в течение смены, работодателем не представлено, напротив, данные утверждения ответчика опровергаются приказом о переводе Романенко А.М. на должность водителя кары, в котором указано его место работы: гараж (л.д. 35), при этом находился или отсутствовал Романенко А.М. более четырех часов в помещении гаража работодателем даже не выяснялось, сам же истец поясняет, что находился на стоянке около трех часов, то есть каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие Романенко А.М. на рабочем месте более 4 часов подряд в течение смены ответчиком суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что увольнения истца произведено с нарушением действующего законодательства и заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд нашел требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 04 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года.

В соответствии с п.4, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из пояснений истца, его график смен составлялся следующим образом: два дня работал в день с 08-00 часов до 20-00 часов, потом в ночь с 20-00 часов до 08-00 часов, по окончании ночной смены день и следующий день отдыхал, потом снова были две смены в день и так далее. Таким образом, в период с 04 октября 2012 года по 22 ноября истец должен был отработать 29 смен по 12 часов, то есть 348 часов (29 х 12 = 348). В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25000 рублей, однако принимая во внимание, что без справки, предоставленной ответчиком, о размере начислений и фактически отработанном времени, у истца не имелось возможности произвести расчет средней заработной платы, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд полагает возможным в интересах работника, права которого были нарушены, выйти за пределы заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме.

Как видно из представленной ответчиком справки о заработной плате Романенко А.М. (л.д. 34), средний часовой заработок истца составляет 103 рубля 84 копейки в час из расчета: всего начислено 231867,77 рублей : фактически отработано 2233 часа = 103,4 рубля.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 36136 рублей 32 копейки, из расчета: средний часовой заработок 103,84 рубля х 348 часов = 36136,32 рубля, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что работодателем допущены явные нарушения трудовых прав Романенко А.М. в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: заработная плата за время вынужденного прогула 36136 рублей 32 копейки + компенсация морального вреда 5000 рублей = 41136 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1284 рубля 09 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований и 200 рублей за компенсацию морального вреда, всего в сумме 1484 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ от 04 октября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Романенко А.М. отменить.

Восстановить Романенко А.М. на работе в должности водителя кары ООО Компания «Арта» с 04 октября 2012 года.

Взыскать с ООО Компания «Арта» в пользу Романенко А.М. оплату времени вынужденного прогула в сумме 36136 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 41136 рублей 32копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «Арта» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1484 рублей 09 копеек.

Решение в части восстановления на работе Романенко А.М. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.