Решение по делу № 2-2215/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2215/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к Маховой Е.Л., Лубсановой Е.В., Балтухаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Обращаясь в суд, истец конкурсный управляющий ПАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, просил взыскать с них солидарно задолженность в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Бутаева Р.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Маховой Е.Л. по доверенности Потылицын С.Л. иск не признал, пояснил, что Махова Е.Л. работала в ПАО «БайкалБанк» и *** заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получила кредит в сумме ... руб. После отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, Банк прекратил свою деятельность, заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась, был введен режим простоя, из-за чего заработную плату платили в меньшем размере. По этим причинам заемщик истец не смогла своевременно внести очередной платеж по кредиту в установленный срок до *** и последующие платежи. Трудовой договор с Маховой Е.Л. был прекращен с *** в связи с сокращением численности или штата работников. По настоящее время истец является безработной, получает пособие по безработице в сумме ... руб. в месяц, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По вине Банка, его недобросовестных действий ответчик потеряла работу и единственный источник дохода - заработную плату, в связи с чем она не должна нести негативные последствия в виде досрочного истребования кредита и уплаты неустойки. Также не согласился с расчетом задолженности, находя его неверным.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику Маховой Е.Л. кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до *** на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1-4 договора). Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить в течение срока действия кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора и предусматривает выплату штрафной неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Лубсановой Е.В., Балтухаевой Э.И.,которые ***, заключив договоры поручительства с Банком, обязались отвечать по обязательствам должника в полном объеме. Договор поручительства заключены сроком на 10 лет (п.3.1).

В силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства от *** поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, Банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на *** задолженность ответчиков перед Банком составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, ... руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

В адреса ответчиков направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ни заемщик не поручители не исполняли свои обязательства по кредитному договору перед Банком, что послужило основанием обращения Банка в суд.

Изменение материального положения ответчика, в том числе в связи с потерей работы, наличие или отсутствие средств для погашения кредита относится к риску, который заемщик берет на себя при заключении кредитного договора. Приведенные ответчиком доводы о ее материальном положении, связанным с потерей работы, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение обязательства по кредитному договору. Факт совпадения в одном лице работодателя ответчика и кредитора по кредитному договору на обязательства заемщика по кредитному договору не влияет. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не поставлено в исключительную зависимость от наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска Банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., которая по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, условиям договоров поручительства, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маховой Е.Л., Лубсановой Е.В., Балтухаевой Э.И. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева