Решение от 22.12.2020 по делу № 33-7448/2020 от 01.12.2020

судья Кобцев В.А. № 33-7448/2020

(I инст. 2-167/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонов А.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Временного управляющего КПК «Народная Касса» Иванова Д.В. на определение Советского районного суда от 15 июня 2020 года, о процессуальном правопреемстве,

установил:

ПК «Народный» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2013.

В обосновании требования указал, что 05.03.2013 Советским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу № 2-167/2013 о взыскании солидарно с Баевой Н.В. задолженности по договору займа (номер) от 24.06.2008 в размере 109110,99 рублей. Решение вступило в силу 06.04.2013.

20.01.2020 между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» заключен договор уступки права требования. Советским районным судом выдан исполнительный лист (номер) от 08.04.2013. В ходе исполнения судебного решения взыскатель КПК «Народная касса» уступил права требования к должнику Баевой Н.В., ПК «Народный» по договору уступки права требования (номер) от 20.01.2020. Просил заменить взыскателя КПК «Народная касса» по гражданскому делу № 2-1672013 на правопреемника ПК «Народный» на основании договора уступки прав требования (номер) от 20.01.2020.

Представитель ПК «Народный», КПК «Народная касса», должник Баева Н.В. в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя, взыскателя и должника.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Временный управляющий КПК «Народная касса» просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены стороны (взыскателя) с КПК «Народная касса» на ПК «Народный», поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий КПК «Народная касса» Иванов Д.В. не давал своего согласие на переуступку прав требования. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Иванов Д.В. В настоящее время сформирован реестр требований кредиторов КПК «Народная касса» на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 рублей 98 коп., количество кредиторов 1 539. Считает, что поскольку данное требование заявлено без согласия временного управляющего, то данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Определением суда ХМАО-Югры от 08.12.2020 года суд перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» о взыскании с должника Баевой Н.В. задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего КПК «Народная касса» Иванова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на оспаривание им договора переуступки права требования от 17.01.2020 в арбитражном суде, так как встречного исполнения по договору не предусмотрено, по сути, должник подарил актив аффилированному лицу с целью личного обогащения.

Судом, ввиду рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие по электронной почте документы, и приобщены к делу: акт о проведении взаиморасчетов между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» от 21.01.2020, с приложением к нему договора передачи долга от 18.09.2019, всего на 17 листах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК «Народная касса» Иванова Д.В. к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК «Народная касса», имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 08.12.2020 года перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.

Давая оценку обоснованности заявления ПК «Народный», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2013 удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса», с Баевой Н.В. в пользу КПК «Народная касса» солидарно взыскана сумма долга по договору займа (номер) от 24.06.2008 в сумме 109110 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 06.04.2013, на основании него выдан исполнительный лист, серии (номер). Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.

20.01.2020 между КПК «Народная касса» (цедентом) и ПК «Народный» (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Баевой Н.В. в размере 186075,45 рублей, возникшее из обязательства по договору займа (номер) от 24.06.2008. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Баевой Н.В. было направлено уведомление об уступке права требования КПК «Народная касса» ПК «Народный», при этом доказательств получения указанного уведомления последним материалы дела не содержат.

По условиям указанного договора Цессионарий (ПК «Народный») подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК «Народная касса» обязуется передать ПК «Народный» по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).

В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не представлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.

Кроме того, в договоре займа, заключенном между КПК «Народная касса» и Баевой Н.В., изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам (л.д.13).

Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК «Народная касса» прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Баевой Н.В.

Более того, из материалов дела видно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года, заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. (л.д.196).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КПК «Народная касса» подав 09.12.2019 года заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом, 20.01.2020 года заключает с ПК «Народный» договор переуступки права требования (номер), уступив ПК «Народный» права требования долга с Баевой Н.В., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика, а также с целью вывода денежных средств из имущества КПК «Народная касса», поскольку ПК «Народный» не представил доказательств перечисления денежных средств КПК «Народная касса» по исполнению договора о переуступки права требования (номер) от 20.01.2020 года, а КПК «Народная касса» не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК «Народная касса». Поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность в действиях КПК «Народная касса» и ПК «Народный», в связи с чем, не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК «Народная касса» несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.