Решение по делу № 33-2578/2023 от 16.03.2023

№

№ 33-2578/2023

Дело№2-3472/2022

36RS0003-01-2022-004548-42

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-3472/2022 по иску Хизвера Романа Григорьевича к ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.)

у с т а н о в и л а:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке защиты прав потребителей, в котором просит запретить ответчику при исчислении V одпу баланс (на основании показаний счетчика №, принадлежащего СНТ «Садовод ВАСО» и установленного на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ) применение коэффициента трансформации 900, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод ВАСО», и потребителем коммунальной услуги электроснабжение. Исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго Воронеж». При формировании размера платы за поставляемую электроэнергию, потребляемую при использовании объектов инфраструктуры СНТ, ответчик использует формулу, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). Показания, исчисляются на основании показаний счетчика №, принадлежащего СНТ «Садовод ВАСО» и установленного на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ, с учетом коэффициента трансформации 900. Последний определяется путем умножения задействованных для эксплуатации прибора учета соотношений, понижающих трансформаторов тока и напряжения. Между тем соответствующие данные на прикрепленных к прибору учета табличках не просматриваются. Ответчик отказывается предоставить подтверждающие документы, ссылаясь на непричастность к эксплуатации прибора учета. Согласно Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ от 22 декабря 2021 г.) обязанность по контролю за соблюдением технологической дисциплины возложена на гарантирующего поставщика (л.д.2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. постановлено: «В удовлетворении иска Хизвер Роману Григорьевичу к ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке защиты прав потребителей отказать.» (л.д.42,43-45).

В апелляционной жалобе истец Хизвер Р.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не представил суду доказательств легитимности использования коэффициента трансформации 900. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что задействованные в измерительном процессе ОДПУ понижающие трансформаторы тока и напряжения функционируют с нарушением межпроверочного интервала, а, следовательно, не подлежат эксплуатации (л.д.46).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Кускова Т.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя, требующих восстановления. ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет электроснабжение земельного участка и домовладения <адрес>». Начисление объема электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, определено по показаниям прибора учета. При заключении с СНТ «Садовод ВАСО» договора энергоснабжения №№, СНТ был представлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указаны параметры прибора учета, в том числе, измерительные коэффициенты тока и напряжения, также расчетный коэффициент счетчика. Сомнений в достоверности представленных данных у ответчика не имеется. Энергоснабжение садовых участков и домиков, расположенных на территории СНТ, осуществляется посредством воздушной линии 0,4 кВ, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, воздушной линии 6 кВ и подземного кабеля напряжением 6кВ. Исходя из технических характеристик линий электропередач, данная линия высокого напряжения. Для организации учета электроэнергии необходима установка трансформатора тока и трансформации напряжения, параметры которых в приложение №2 к договору энергоснабжения №№, и в акте ввода прибора учета в эксплуатацию: коэффициент трансформатора тока 75/5А=15, коэффициент трансформации напряжения 6000/100=60, умножая данные коэффициенты, расчетный коэффициент составляет 900 (15X60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хизвер Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что поскольку в настоящее время договор между СНТ «Садовод ВАСО» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 30 августа 2013 г. №540 расторгнут, использование данных приборов учета, установленных в приложении к данному договору, со стороны ответчика является незаконным.

Представитель ответчика Кускова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хизвер Р.Г. является собственником земельного участка <адрес>».

23 мая 2004 г. на границе балансовой принадлежности между ООО «Автомобильная база № 9» и СНТ «Садовод ВАСО» установлен и принят как расчетный общий прибор учета электроэнергии №, о чем составлен соответствующий акт. Расчетный коэффициент счетчика составляет 900 (л.д. 25).

Как следует из акта от 1 января 2007 г. между ООО «Автомобильная база № 9» и СНТ «Садовод ВАСО» была разграничена балансовая принадлежность электросети и эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, согласно схемы расположения сетей (л.д.27-28).

Согласно договору энергоснабжения от 30 августа 2013 г. № 540 гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязался обеспечить потребителю СНТ «Садовод ВАСО» надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения, в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, а также осуществлять расчет стоимости электрической энергии (л.д. 16-20).

С 1 марта 2021 г. указанный договор ПАО «ТНС энерго Воронеж» расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств СНТ «Садовод ВАСО». Собственники земельных участков на территории СНТ «Садовод ВАСО» как потребители электрической энергии приняты поставщиком на прямые расчеты.

На основании Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет прямые расчеты с владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При формировании платы за поставляемую электроэнергию ПАО «ТНС энерго Воронеж» руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Как следует из схемы расположения сетей, энергоснабжение садовых участков и домиков, расположенных на территории СНТ, осуществляется посредством воздушной линии 0,4 кВ, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, воздушной линии 6 кВ и подземного кабеля напряжением 6 кВ, (л.д.28). Показания прибора учета № ПАО «ТНС энерго Воронеж» ежемесячно передает ООО «Автомобильная база N 9» в форме отчета о принятой электроэнергии (л.д.29). К вышеуказанному прибору учета также подключены СНТ «Кировец» и СНТ «Горняк», с которыми ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 31 марта 2021 г. заключены договоры на энергоснабжение № № и №№ соответственно.

Исходя из технических характеристик линий электропередач, указанная линия является линией высокого напряжения, в связи с чем, для организации учета электроэнергии необходима установка трансформатора тока и трансформации напряжения, указанных в приложении № 2 к договору энергоснабжения № № и в акте ввода прибора учета в эксплуатацию. Коэффициент трансформации является параметром технического назначения, определяющим точность показаний устройств учета потребляемой энергии. Коэффициент трансформатора тока составляет 75/5А = 15, коэффициент трансформации напряжения составляет 6000/100 = 60. Таким образом, при умножении данных значений, образуется расчетный коэффициент 15 х 60 = 900 (л.д.14-15,21-24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не заявляет о том, что электрическая энергия поставляется в ненадлежащем объеме или (и) ненадлежащего качества, требований в отношении начислений по электроэнергии, израсходованной собственниками участков не предъявлял, доказательств обращения к ответчику за получением информации или предоставлении документов, подтверждающих эксплуатацию прибора учета, а также отказ ответчика в предоставлении информации, не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для запрета ПАО «ТНС энерго Воронеж» при исчислении V одпу баланс (на основании показаний счетчика № применять коэффициент трансформации 900 отсутствуют, как и отсутствуют нарушения прав истца на получение информации как потребителя услуг по электроснабжению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж», а именно - копия свидетельства о поверке счетчика №№ от 21 ноября 2022 г., поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом данного свидетельства о поверке, доводы апелляционной жалобы о нарушении межповерочного интервала в отношении счетчика, по которому определяется объем потребленной электроэнергии, и используется в расчетах коэффициент трансформации 900, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как установлено судебной коллегией, 21 ноября 2022 г. поверка подтвердила соответствие прибора учета электроэнергии САЗУ - И670 М (3-5А) № 69998 метрологическим требованиям.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки прибора учета, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования данных измерительного прибора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не возможно применение коэффициента трансформации 900, установленного приложением к договору энергоснабжения от 30 августа 2013 г. № №, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Садовод ВАСО», по основаниям того, что с 1 марта 2021 г. указанный договор расторгнут, поскольку истцом оспариваются технические характеристики прибора учета электроэнергии, которые в связи с расторжением договора не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трансформаторы тока, являющиеся составной частью комплекса средств измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, также в спорный период не прошли поверку, в связи с чем, использование их показателей не возможно при проведении расчетов потребленной электроэнергии, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что предметом заявленных исковых требования являлся запрет при исчислении V ОДПУ баланс применения коэффициента трансформации 900 только на основании показаний счетчика № что прямо следует из просительной части искового заявления.

При этом судебной коллегией учитывается и установлено судом первой инстанции, что ответчиком показатели трансформации 900 применяются на основании ранее представленных со стороны СНТ «Садовод ВАСО» перечня расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки (Приложение №2 к договору энергоснабжения №№), а также Акта о принятии расчетного учета электроэнергии, подписанного всеми сторонами договора, в которых указан расчетный коэффициент счетчика равный 900. Исходя из изложенного, оснований для применения какого-либо другого коэффициента со стороны ответчика не имелось и со стороны истца доказательств, свидетельствующих о необходимости начисления с применением иных коэффициентов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: