Решение по делу № 33-2155/2024 от 04.07.2024

Судья Самсонова В.О. № 33-2155/2024

№ 2-24/2024

УИД 67RS0006-01-2022-002152-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Лозко Валентине Евгеньевне о возложении обязанности ликвидировать канализационный септик, по апелляционным жалобам Лозко Валентины Евгеньевны, Лозко Виктории Ивановны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения прокурора СеренковойЮ.В., судебная коллегия

установила:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, первоначально обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и возложении обязанности поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного объекта водоразборную колонку по адресу: <адрес>, а также привести в надлежащий вид земельный участок по тому же адресу путем ликвидации канализационного септика, указав на нарушение земельного законодательства (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2023г. административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 198-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2023 г. отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на необходимость при новом рассмотрении правильно определить состав участвующих в деле лиц и вид судопроизводства (т. 2, л.д. 86-87).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. на Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность привести земельный участок вблизи дома № <адрес>, в надлежащий вид, путем ликвидации канализационного септика, расположенного вблизи дома № <адрес> (т. 2, л.д. 216-218).

Не согласившись с принятым по делу решением, Лозко В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым обязать Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области привести земельный участок в надлежащий вид путем оформления земельных правоотношений с собственником дома № <адрес> на часть земельного участка, площадью 3,2 кв.м (т. 3, л.д.16-26).

Лозко В.И. также принесена апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д. 45-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор СеренковаЮ.В. указала на необходимость возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, МУП «Водоснабжение и водоотведение», Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, АО «Газпром газораспределение Смоленск», филиала ППК «Роскадастр», Лозко В.Е., Лозко В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Серенковой Ю.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Рославльского городского суда от 14 сентября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, прокурору предложено сформулировать исковые требования с учетом установленных в ходе разрешения спора фактов и обстоятельств, в частности, позиции Лозко В.Е. относительно владения ею водоразборной колонкой, расположенной по адресу: <адрес> и определиться с требованиями о ликвидации канализационного септика (т. 2, л.д.92-93),.

Во исполнение названного определения от Рославльского межрайонного прокурора в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части иска о постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, водоразборной колонки в качестве бесхозяйного имущества, с указанием на то, что последствия такого отказа разъяснены и понятны (т. 2, л.д.154).

В судебном заседании 11 октября 2023 г. старший помощник прокурора Рославльского межрайонного прокурора Пронченкова А.С. подтвердила позицию прокуратуры об отказе от иска в части требований относительно водоразборной колонки, однако суд названное ходатайство не разрешил (т. 2, л.д. 156-157).

Впоследствии, после возобновления производства по его возвращению из экспертной организации, в судебном заседании 12 марта 2024 г. судом оглашено уточненное исковое заявление, содержащее только требование относительно ликвидации септика (т. 2, л.д. 213).

Вместе с тем, само уточнённое исковое заявление в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, а ходатайство прокурора об отказе от иска в части требований о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества водоразборной колонки не разрешено.

Между тем, положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований прокурора в части, оставил без внимания то обстоятельство, что отказ последнего от иска в части признания бесхозяйным имуществом водоразборной колонки и постановке её на соответствующий учет оставлен без внимания, мотивировочная часть судебного постановления также не содержит никаких суждений относительно указанных требований, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об их не разрешении судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области о признании незаконным бездействия Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и возложении обязанности поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного объекта водоразборную колонку по адресу: <адрес>, судом не разрешены, то настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Лозко Валентине Евгеньевне о возложении обязанности ликвидировать канализационный септик в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи