Решение по делу № 2-5901/2024 от 05.09.2024

Дело № 2- 5901/2024

22RS0065-01-2024-009346-10

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., материального истца Панкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула к интересах Панкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БазаГаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

Установил:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Панкова Д.В. с иском к ООО «База Газа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по обращению Панкова Д.В., являющегося работником ООО «База Газа», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. Панков Д.В. обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудового договора в должности газоэлектросварщика. За период работы заработная плата выплачивалась частично, путем перечислений на банковскую карту, после увольнения задолженность составила 94 000 руб.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, о выполнении трудовой функции по должности газоэлектросварщик), об издании работодателем приказов о приеме Панкова Д.В. на работу, о внесении записей в его трудовую книжку, учете рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны указанного работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Поскольку размер заработной платы Панкова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором не установлен, то при определении размера исковых требований в части оплаты труда применяется минимальный размер заработной платы. Перевод в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ считает погашением задолженности за апрель 2024 года, таким образом, задолженность за май-июнь 2024 года составляет 37 150 рублей 50 копеек. Денежная компенсация за несвоевременную оплату труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не начислялась и не выплачивалась. С учетом действующих в период с июля 2019 г. размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы составит 3 907 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ООО «БазаГаза» и Панковым Д.В. в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «БазаГаза» в пользу Панкова Д.В. задолженность по заработной плате в сумме 37 150 рублей 50 копеек; взыскать компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 2 025 рублей 97 копеек в дальнейшем по день вынесения решения суда, всего 39 176 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «БазаГаза» в пользу Панкова Д.В. компенсацию морального вреда в размене 500 000 рублей; обязать ООО «БазаГаза» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель процессуального истца – прокурора Индустриального района г. Барнаула помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Панков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «База Газа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило заявление Панкова Д.В. по факту нарушения трудовых прав ООО «База Газа».

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула Панков Д.В. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «База Газа», где номинальным директором является ФИО5, однако, на самом деле всеми делами организации занимается ФИО6 Организация расположена на <адрес> также по указанному адресу находится еще 3 организации, в одной из них которых он работал до этого (<данные изъяты>). В конце 2023 года по указанному адресу переехала ООО «База Газа», куда перешел его коллега ФИО7 и позвал его с собой на работу в ООО «База Газа», на что он согласился, так как была обещана хорошая заработная плата в размере от 86 000 руб. в мес. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ООО «База Газа», обратился за трудоустройством, ему пояснили, чтобы он собирал все документы и его трудоустроят позже, но к работе он может приступать в этот же день. Он начал работать, все документы, с которыми его знакомили по работе (распорядок трудового дня, график выходов, за получение инструмента и пр.) были на бланке ООО «База Газа» и подписаны директором ФИО5 Работал по графику 3/3 с 8 час. до 20 час., в должности газоэлектросварщик, выполнял работы по сварке газгольдеров. Кроме того, иногда приходилось работать за слесаря. Работал по <адрес> инструмент был предоставлен работодателем. В одной бригаде с ним работали ФИО10, ФИО14 (слесарь), ФИО8 (слесарь) и др., непосредственным руководителем был ФИО7 Заработная плата выплачивалась наличными ФИО6 в помещении цеха в его офисе. За получение они расписывались в ведомости. Заработная плата выплачивалась не регулярно -частями по 5-10 тыс. руб. после длительного требования об ее выплате. Точные даты выплат он не помнит, данные по выплатам хранятся на ноутбуке, который находится у Ермакова. Один раз ДД.ММ.ГГГГ, он получал 30 000 рублей от Элианоры Дмитриевны (является дочерью ФИО6), задолженность за ним сложилась за май 2024 года в сумме 44 тыс. и июнь 2024 года около 50 тыс. руб., долг из расчета заработной платы в размере 86 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с длительный невыплатой заработной платы. Индивидуальным предпринимателем или самозанятым не является. В указанный период времени не был социально застрахован на случай временной нетрудоспособности, работодатель неправомерно лишил его заработка за указанный период, он не мог полноценно обеспечивать себя, он испытывал моральные страдания, компенсация за невыплату заработной платы в установленные сроки ему не начислялась и не выплачивалась. Ему не хватало на оплату ипотечного кредитора, приходилось снимать с накопительного счета за этот период мною было снято 80 000 рублей, что причинило моральные страдания, заработной платы еле хватало на оплату коммунальных услуг и питание. Моральный вред оценил в размере 500 000 рублей (л.д. 7).

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула получены объяснения от ФИО9, где он пояснял, что ФИО6 является фактическим руководителем трех организаций <данные изъяты> ООО «База Газа», хотя официально он числиться в должности главного инженера ООО «База Газа». Фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «База Газа» в должности начальника производства, его напарником был ФИО7, работали в одну смену, делили между собой обязанности. По устной договоренности с ФИО6 заработная была говорена в размере 90 000 руб. в мес. В настоящее время долг по частичной невыплате заработной платы за весь период работы составляет 196 676 руб. Заработная плата выдавалась не регулярно, только после длительных уговоров ФИО39, как наличными, так и переводами с других карт (от ФИО40, от дочери ФИО41 так переводами ему приходил расчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. за январь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО37. 50 000 руб. за февраль 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 - 9701,48 руб. за март 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 727,99 руб. за апрель 2024 год, за май и июнь 2024 расчета не было. В цехе на производстве также работали: ФИО30 ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО31 и другие (указаны в табелях). Работали они по трудовому договору или нет, он не знает, должности, период работы и размер оклада указаны в табеле (табели составлялись как им лично, так и Ермаковым на компьютере, выданном ему ФИО36). Ему известно, что у ООО «База Газа» имеется задолженность по заработной плате и перед ними тоже, в какой сумме не знает. В его обязанности входил контроль работы производства, контроль рабочего времени сотрудников, отправка готовой продукции, заказ расходных материалов (делили обязанности с Ермаковым). График работы 5/2 с 8 час.до 17 час, фактическое место работы - <адрес>, там было как производство, так и офисное помещение. До апреля 2024 года также был цех по адресу: <адрес>, где работали ФИО32, он также туда приезжал, контролировал процесс производства, явку на работу. В цех на <адрес> сначала вход был на магнитном ключе затем по распознаванию лица, посторонние были лишены возможности выйти в помещение цеха и офиса. Спецодежда не выдавалась, выдавали только некоторые СИЗ. До этого он работал в <данные изъяты> которое находится по тому же адресу. Когда он перешел работать к ФИО38, то пригласил на работу ФИО33 и Панкова. Каждое утро, около 8 часов на планерке он составлял сменное задание на день, которое указанные работники должны были выполнить, в конце дня проверял исполнение работы. Работники работали полный рабочий день, сначала по графику 5/2, потом с апреля 2024 года график работы был 3/3, работники были разделены на 2 бригады. Претензий по работе не было. Заработная плата указана в табелях в столбце AL, данные суммы были согласованы с ФИО34. Для облегчения работы они отмечены в табеле, чтобы было легче считать заработную плату. Табели с расчетом суммы заработной плате он скидывал на личную электронную почту ФИО5, а та передавала их ФИО35 Ему известно, что они работали в ООО «База Газа» так как выпуск продукции был от ООО «База Газа», отчитывались о проделанной работе перед директором ООО «База Газа» ФИО42, которой он скидывал табели учета рабочего времени на электронную почту и та начисляла заработную плату работникам, составлял документы на фирменном бланке ООО «База Газа» (л.д. 26-27).

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула от ФИО7 получены объяснения, где он указал, что ФИО6 является фактическим руководителем трех организаций <данные изъяты> ООО «База Газа», хотя официально он числится в должности главного инженера ООО «База Газа». Он устроился по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность начальника производства. Фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору заработная плата составляла 0,25 ставки от МРОТ. По устной договоренности первые 2 месяца заработная плата составляла 80 000 руб. в месяц, далее 100 000 руб. В настоящее время долг по заработной плате (за май 2024 года в сумме 74 464 руб., за июль 2024 года -79 470 руб.; за июль 2024 года расчета нет). Заработная плата выдавалась не регулярно, только после длительных уговоров ФИО45, как наличными, так и переводами с других карт (от ФИО48, от дочери ФИО47). ДД.ММ.ГГГГ ему приходил расчет от ФИО43. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44. – 2 025 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 руб. Ему известно, что у ООО «База Газа» перед работниками имеется задолженность по заработной плате. В его обязанности входил контроль работы производства, контроль рабочего времени сотрудников, отправка готовой продукции, заказ исходных материалов (делили обязанности с ФИО46), монтажные работы. График работы 5/2 с 8 час.до 17 час, фактическое место работы на <адрес> там было как производство, так и офисное помещение. Сначала вход был на магнитном ключе, затем по распознаванию лица, посторонние были лишены возможности выйти в помещение цеха и офиса. Спецодежда не выдавалась, выдавали только некоторые СИЗ. До этого он работал в ООО «Спецрешения», которое находится по тому же адресу. Когда он перешел работать к Кушнареву, то с собой позвал на работу ФИО49 и Панкова. В указанное время в цехе на производстве также работали: ФИО50, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО9, и другие (указаны в табелях). Работали они по трудовому договору или нет ему неизвестно, должности, период работы и размер оклада указаны в табеле (табели составлялись им лично на компьютере, выданном ему ФИО52 примерно в марте 2024 года, до настоящего времени он находится у него). Каждое утро, около 8 часов он проводил с указанными работниками планерку, давал задание на день и отмечал в табеле, они работали полный рабочий день, сначала по графику 5/2 потом с апреля 2024 года график работы был 3/3, работники были разделены на 2 бригады. Претензий по работе не было заработная плата указана в табелях в столбце AL, данные суммы согласованы с Кушнаревым при его трудоустройстве, для облегчения работы он отметил их в табеле, чтобы было легче считать заработную плату. Указанный табель, с расчетом суммы заработной платы он скидывал на личную электронную почту ФИО5, а она передавала ФИО51 Ему известно, что они работали в ООО «База Газа», так как выпуск продукции был от ООО «База Газа», отчитывались о проделанной работе перед директором ООО «База Газа», Воронковой он скидывал табели учета рабочего времени на электронную почту и она начисляла заработную плату работникам (л.д. 29-30).

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула получены объяснения от ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «База Газа». Где номинальным директором является ФИО5, однако, на самом деле всеми делами организации занимается ФИО6 Организация расположена на <адрес>, также по указанному адресу находится еще 3 организации, в одной из них - <данные изъяты> он до этого работал. В конце 2023 года по указанному адресу переехало ООО «База Газа», куда перешел работать его коллега ФИО7 и позвал его туда работать с собой, на что он согласился, так как ему была обещана хорошая заработная плата от 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «База Газа» за трудоустройством к ФИО6, ему пояснили, что необходимо отработать 1 месяц и потом его устроят официально, к работе приступил в тот же день. Сначала работал 5/2 с 8 час. до 17 час., с середины апреля 2024 года по графику 3/3 с 8 час. до 20 час., в должности газоэлектросварщика, выполнял работы по сварке газгольдеров. Работал на <адрес> инструмент был предоставлен работодателем. Также с ним в одной бригаде работали ФИО2, ФИО14 (слесарь), ФИО8 (слесарь) и иные. Непосредственным руководителем был ФИО7 предполагает, что работал именно в ООО «База Газа», так как первое время были выданы магнитные ключи, которые в дальнейшем заменены на электронные, вход посторонних лиц на территорию цеха невозможен. Кроме того, все документы, с которыми его знакомили по работе (распорядок трудового дня, график выходов, за получение инструмента и пр.) были именованы на бланке ООО «База Газа» и подписаны директором ФИО5 Имеются фото и видео с рабочего места на телефоне у ФИО1 заработная плата выплачивалась наличными ФИО6 в помещении цеха в его офисе, за получение расписывались в ведомости. Заработная плата выплачивалась не регулярно частями по 5-10 тыс. после длительного требования об ее выплате. Точные даты выплат не помнит, данные по выплатам хранятся на ноутбуке, который находится у Ермакова и один раз переводом от ФИО53 (кто это неизвестно) в сумме 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО54 (дочери ФИО6) в сумме 15 000 руб. Задолженность перед ним сложилась частично за апрель 2024, за май 2024 года и июнь 2024 года около 173 000 рублей, долг из расчета заработной платы в размере 86 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с длительной невыплатой заработной платы (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства Панков Д.В. данные ранее пояснения поддержал.

В обоснование своих требований истец представил показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что он совместно с Панковым работал в ООО «База Газа» по адресу: <адрес>, в должности сварщика с марта 2024 года. При трудоустройстве Панкову был установлен график работы 5/2, затем его перевели на работу по графику 3/3 (три рабочих дня/три выходных). Ермаков и Абрамов работали начальниками цеха, они же вели табели учета рабочего времени, которые в последствии доводили до руководства и бухгалтерии. При приеме на работу Кушнарев обещал трудоустроить все работников официально, однако этого так и не сделали. До настоящего времени окончательный расчет за отработанное время от работодателя не поступал.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что он совместно с Панковым работал в ООО «База Газа» по адресу: <адрес>, в должности сварщика, точный период работы истца в указанной организации он не помнит, примерно с марта по май 2024 г. Продолжал ли работу Панков в июне 2024 г., свидетелю не известно, поскольку в мае 2024 г. сам он уволился из ООО «База Газа». График работы был установлен 5 на 2 (пять рабочих дней/два выходных). Каждому работнику руководством предоставлялось свое рабочее место, а также рабочий инструмент. Работу Панкова контролировали ФИО55. Всю работу они выполняли по заданию руководства ООО «База Газа». В период работы руководство перестало выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем в настоящее время перед Панковым имеется задолженность по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что он работал в ООО «База Газа» начальником производства, однако соответствующей записи в трудовой книжки не имеет, так как работал в организации не официально. Панков в указанной организации работал с марта 2024 года по июнь 2024 года в должности сварщика, прекратил свою работу в связи с тем, что работодатель перестал перечислять заработную плату. Работу он, (свидетель), и истец осуществляли по адресу: <адрес>. Панкову изначально был установлен график работы 5/2, в последствии на основании приказа его перевели на график 3/3. График работы истец соблюдал, на больничные не уходил. Руководителем базы изначально представился ФИО6, но через 3 месяца ФИО7 узнал, что руководителем является ФИО5 Панков занимался изготовлением ёмкостей под газ, стыковал ячейки, работал на сварочном полуавтомате, его работу контролировал ФИО7 Его задача (ФИО7) заключалась в проведении утренних планерок, выдаче задания на смену и контроле работы сотрудников в течение дня. Свидетель контролировал работу Панкова, ФИО56, имеется табель учета работы данных лиц. Производили ли официальное оформление трудоустройства указанных работников, свидетелю не известно. Табели учета рабочего времени, в которых указывалось количество отработанного времени, оклад, тарифная ставка в отношении каждого работника, вел сам ФИО7, а затем направлял их на личную почту директора организации, которая выполняла работу бухгалтера, вела учет сотрудников и передавала такие сведения Кушнареву, который и производил оплату труда. Проблемы с выплатой заработной платы начались с мая 2024 года, стали выдавать только по 5000-10000 рублей, возникла задолженность по оплате. Кушнарев просил сотрудников подождать с оплатой, так как в организации появились финансовые трудности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Согласно копии трудовой книжки Панкова Д.В. запись о трудоустройстве и увольнении Панкова Д.В. в ООО «База Газа» не имеется, в том числе не имеется в ней сведений о работе истца в спорный период времени.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде Панкову Д. Сварщику начислена заработная плата в размере 20 000 руб.(л.д. 20).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2024 года в электронном виде Панковым Д. отработано 15 дней (109 часов), начислена заработная плата в размере 58270,31 руб.(л.д.25).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 года в электронном виде рабочие смены и начисленная заработная плата у Панкова Д. отсутствуют.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2024 года в электронном виде Панковым Д. отработано 14 дней (145 часа), начислена заработная плата в размере 74734,5 руб.(л.д.23).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2024 года в электронном виде Панковым Д. отработано 8 дней (70 часа), начислена заработная плата в размере 36078,7 руб.(л.д.22).

В представленных табелях учета рабочего времени за указанный период также указано на работу вышеуказанных лиц, чьи пояснения отобраны в ходе проведения прокурорской проверки.

О наличии сложившихся между ООО «База Газа» и Панковым Д.В. трудовых отношений за указанный период свидетельствует продолжительность периода, наличие оборудованного работодателем рабочего места, выполнение истцом работ по определенной должности – «газоэлектросварщик», для работы по которой истец имеет соответствующее образование, что подтверждается удостоверением *** от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии «электрогазосварщик», а также работа по графику, определенному работодателем, что отражено в табелях, а не выполнение индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, предоставление работодателем допуска в служебные помещения, пояснениями самого истца и свидетелей.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «База Газа» возникли трудовые отношения, что подтверждается его допуском к работе, поскольку его деятельность носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в должности газоэлектросварщика.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался (то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений) не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а, напротив, указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Период осуществления Панковым Д.В. трудовой деятельности в ООО «База Газа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, из объяснений самого истца, из показаний допрошенных свидетелей, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «База Газа» и Панковым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности «газоэлектросварщик».

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

С учетом положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 129, 131 ТК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «База Газа» задолженность по заработной плате в размере 37 150,5 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменные документы, подтверждающие размер заработной платы, не представлены.

В этой связи, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из которых следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2021 №406-ФЗ и Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 гг. от 25.11.2021 №142-с, с дополнительными к нему соглашениями, в Алтайском крае, устанавливается минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2024 - 21070 рублей (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ст.ст. 148, 315 ТК РФ оплата труда лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые являются ее составными элементами.

На территории г. Барнаула Алтайского края действует районный коэффициент 1,15% к заработной плате, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 325/24 (ч. 1 ст. 423 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 №216).

Таким образом, размер минимальной заработной платы с 01.01.2024 составляет 24 230,5 руб. (21 070 +(21 070 *15%)).

В рассматриваемом случае, расчет задолженности по заработной плате произведен, исходя из минимального размера заработной платы, из тех обстоятельств, что размер заработной платы Панкова Д.В. трудовым договором не установлен.

Осуществление Панковым Д.В. трудовой деятельности в ООО «База Газа» в мае-июне 2024 года установлено и подтверждено табелями учета рабочего времени.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период с учетом фактически отработанного времени составляет 37 150,5 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май-июнь 2024 года в размере 37150,5руб.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в указанном выше размере ответчик не представил, согласно представленной истцом в дело выписки по его счету, информации о перечислении от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержкуц выплаты окончательного расчета ( в виде задолженности по заработной плате) за период с 18.06.2024 по дату принятия судом решения, что на дату 20.11.2024 составляет 7033 рубля 84 копейки, из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
37 150,50	18.06.2024	28.07.2024	41	16,00 %	1/150	37 150,50 * 41 * 1/150 * 16%	1 624,72 р.
37 150,50	29.07.2024	15.09.2024	49	18,00 %	1/150	37 150,50 * 49 * 1/150 * 18%	2 184,45 р.
37 150,50	16.09.2024	27.10.2024	42	19,00 %	1/150	37 150,50 * 42 * 1/150 * 19%	1 976,41 р.
37 150,50	28.10.2024	20.11.2024	24	21,00 %	1/150	37 150,50 * 24 * 1/150 * 21%	1 248,26 р.
Итого:	7 033,84 руб.
Сумма основного долга: 37 150,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 033,84 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в размере 37 150 ру3бле     50 копеек по состоянию на 20.11.2024, то с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 7 033 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Панкова Д.В., то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание степень нарушений трудовых прав Панкова Д.В., нравственных переживаний, исходя из данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает ценность защищаемого права, то, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, в последующем и права истца на пенсионное обеспечение в установленные законодательством сроки учитывая то, что трудовые отношения с истцом в установленном порядке не были оформлены и информация об истце как о работнике данного юридического лица с учетом его периода трудоустройства как в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, так и в соответствующий налоговый орган, не предоставлялась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «База Газа» в пользу Панкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений, исходя из размера заработной платы в указанный период.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по отчислению страховых взносов за Панкова Д.В. в спорный период времени, то на ответчика возлагается обязанность произвести отчисление страховых взносов за период с 12.03.2024 по 17.06.2024 включительно, исходя из размера заработной платы истца в должности «газоэлектросварщик».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 000 руб. (6 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера/имущественного, не подлежащего оценке, 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах Панкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «База Газа» (ИНН: ***) и Панковым Дмитрием Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности «газоэлектросварщик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Газа» (ИНН: ***) в пользу Панкова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 37 150 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «База Газа» (ИНН: 2222888260) обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении Панкова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исходя из размера заработной платы в указанный период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Газа» (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2024 года.

Верно, судья                    Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Решение суда на 03.12.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5901/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.