Решение по делу № 4А-422/2019 от 27.02.2019

Дело № 4а-422/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Ставрополь Авто – Транс» Леонова Е.В. на постановление заместителя начальника – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 апреля 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто – Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 апреля 2018 года ООО «Ставрополь Авто – Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года постановление должностного лица от 27 апреля 2018 года изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Ставрополь Авто – Транс» Леонова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Ставрополь Авто – Транс» Леонов Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту по адресу: <адрес>, а/д Р-158 Н.Новгород – Саратов, 143 км + 486 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) «КАМАЗ 5490 - S5», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,20см), с общей высотой транспортного средства 402 см, при предельно допустимой общей высотой транспортного средства 400 см (расхождение +2 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы общества всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным.Рассматривая жалобу на принятые по делу акты, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных актов и пришел к правильному выводу об оставлении принятых по делу актов без изменения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судами фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/07 от 11.07.2016 были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций не имеется.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ставрополь Авто – Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности ООО «Ставрополь Авто – Транс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Административное наказание ООО «Ставрополь Авто – Транс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь Авто – Транс», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 апреля 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто – Транс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ставрополь Авто – Транс» Леонова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега