Решение по делу № 8Г-9466/2024 [88-12640/2024] от 11.03.2024

           УИД 64RS0046-01-2023-003133-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12640/2024

                                                                                                 № 2-4188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.В, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снижении неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе Филатовой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября        2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о снижении неустойки по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что 28 августа 2019 года между ней и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 405 800 рублей под 24 % годовых с тарифным планом - кредит под залог недвижимости. В период с даты получения кредита до 28 апреля 2023 года в соответствии с условиями договора она внесла платежи в счет погашения кредита в общей сумме                            1 364 528 рублей, при этом по независящим от нее причинам допускала просрочки внесения платежей на несколько дней.

ПАО «Совкомбанк» ей выдана справка о том, что текущая задолженность перед банком отсутствует, при этом полная задолженность на 18 апреля 2023 года составляет 1 538 055 рублей 18 копеек, включая проценты по кредиту - 293 968 рублей 80 копеек, основной долг по кредиту - 1 244 086 рублей 38 копеек. Не оспаривая сумму задолженности, полагала, что проценты в сумме 293 968 рублей 80 копеек фактически являются неустойкой, которая в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства, учитывая, что негативных последствий банку кратковременными просрочками ежемесячных платежей не причинено. Просила снизить размер неустойки по кредитному договору до прожиточного минимума в Саратовской области, что составляет 12 745 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября                 2023 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к                        ПАО «Совкомбанк» о снижении неустойки по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Н.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября                 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Филатовой Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме                      1 405 800 рублей сроком на 120 месяцев под 24 % годовых.

Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, схема погашения кредита - аннуитет (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное и неполное погашение кредитной задолженности, годовые проценты на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора.

С процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью (сроками) платежей, а также размером штрафных санкций Филатова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут.

18 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» истцу выдана справка, согласно которой на дату ее выдачи текущая задолженность отсутствует, сумма полной задолженности на 18 апреля 2023 года составляет                      1 538 055 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 1 244 086 рублей                      38 копеек, проценты по кредиту - 293 968 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, начисляя истцу неустойку, а также определяя размер задолженности по кредиту, банк действовал в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и в соответствии с его условиями.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с учетом того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению заемщика в рамках иска кредитора к заемщику о взыскании долга по кредиту.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства: выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО «Совкомбанк», с указанием назначения всех платежей по кредиту за период с 14 февраля                   2022 года по 30 января 2024 года, выписку по счету клиента Филатовой Н.В. за период с 28 августа 2019 года по 13 февраля 2022 года.

Так, в период с 28 августа 2019 года по 30 января 2024 года                    Филатова Н.В. неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за указанный период ею уплачена неустойка в общей сумме 424 рубля 37 копеек.

В выданной ПАО «Совкомбанк» справке от 18 апреля 2023 года о размере задолженности по кредиту указано на то, что задолженность состоит из основного долга в размере 1 244 086 рублей 38 копеек и процентов по кредиту в сумме 293 968 рублей 80 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что проценты в сумме                   293 968 рублей 80 копеек являются санкцией за несвоевременное внесение платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Доказательств начисления неустойки в указанном истцом размере ею не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации а, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами представленных доказательств, взыскания процентов, которые фактически являются неустойкой в виде дополнительной оплаты, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, по существу выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и производить иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября                   2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи