Решение по делу № 33-2218/2021 от 14.09.2021

Судья Мохова Н.А.              Дело № 33-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Корчан Сергея Валентиновича на дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Корчан Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Корчан С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года №: основной долг в размере 120 421 руб.42 коп. по состоянию на 29.08.2014 г., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых в размере 24 444 руб. 56 коп. по состоянию на 29.08.2014 г., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых в размере 267 203 руб. 59 коп., рассчитанные по состоянию на 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 000 руб. за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 35% годовых процентов.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Корчан С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 35% годовых на срок до 11.12.2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. 26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования. 02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 10.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Корчан С.В. По состоянию на 31.12.2020 года сумма задолженности составила: 120 421 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 24 444 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 267 203 руб. 59 коп. – сумма процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 1 394 480 руб. 04 коп. – сумма неустойки. Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее до 90 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.04.2018 г. по 11.12.2018 г., а именно просроченный основной долг в размере 30 222 руб. 30 коп., проценты в размере 33 472 руб. 23 коп., неустойку в размере 30 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.06.2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Корчан С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 года по состоянию на 21.06.2021 года в размере 76 058 руб. 08 коп., а именно: просроченный основной долг – 30 222 руб. 30 коп., проценты – 30 835 руб. 78 коп., неустойка – 15 000 руб. Взыскать с Корчан С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 30 222 руб. 30 коп., начиная с 22.06.2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Дополнительным решением того же суда от 16 июля 2021 г. постановлено взыскать с Корчан Сергея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку на сумму основного долга в размере 30 222 рублей 30 копеек по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 22.06.2021 года по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Корчан С.В. просит отменить дополнительное решение суда. Указывает, что решением суда от 21.06.2021 г. с него взыскана неустойка в размере 15 000 руб. На каком основании суд взыскал с него дополнительным решением неустойку, непонятно. Считает, что назначенная судом сумма 30 222,30 руб. взыскана незаконно. Также указывает, что суд, применив в решении суда от 21.06.2021 г. положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизив ее размер, не применил эти положения при вынесении дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить дополнительное решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вынося дополнительное решение, суд исходил из того, что в решении суда не указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга в размере 30 222 руб. 30 коп. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 22.06.2021 года по день фактической уплаты долга. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 30 222 руб. 30 коп. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 22.06.2021 года по день фактической уплаты долга.

Поскольку в резолютивной части решения не указано о взыскании данной неустойки с Корчан С.В., судом правомерно было вынесено дополнительное решение.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период по день фактического погашения задолженности, не противоречит ст. 330 ГК РФ, и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дополнительное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчан С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.