Решение по делу № 33-3925/2023 от 14.03.2023

УИД	59RS0002-01-2022-002349-06
Дело	№ 33-3925/2023 (№2-2361/2022)
Судья	Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 18.04.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Лузину Сергею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Стражникову Антону Алексеевичу о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Баженовой Натальи Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи ЛапухинойЕ.А., пояснения представителя истца Пономаревой К.В., представителя ответчика Трутнева В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баженова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГРК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лузину С.В. (далее – ИП Лузин С.В.), индивидуальному предпринимателю СтражниковуА.А. (далее – ИП Стражников А.А.) о защите трудовых прав, просила взыскать с ИП Лузина С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8877руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., признать незаконным приказ об увольнении от 25.03.2022 №2, взыскать с ИП Стражникова средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитанный с 01.04.2022 по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.02.2022 между Баженовой Н.В. и ИПЛузиным С.В. установлен факт трудовых отношений с 30.04.2021. Приказом от 25.03.2022 Баженова Н.В. уволена от ИП Лузина С.В. на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным. В магазине «Добрый сундук» по адресу г.Пермь ул. **** после её увольнения начал осуществлять деятельность ИП Стражников А.А. Полагает, что трудовые отношения у нее продолжились с ИП Стражниковым А.А., т.к. имело место смена собственника имущества организации, которая не является основанием для расторжения трудового договора с работником. При увольнении ИПЛузиным С.В. не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплачено 8877 руб. Кроме того в связи с незаконным увольнением ИПСтражников А.А. обязан оплатить Баженовой Н.В. время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики ИП Лузин С.В., ИП Стражников А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Лузина С.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2022 постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина С.В. в пользу Баженовой Н.В. задолженность в размере 8877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования Баженовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лузину С.В., индивидуальному предпринимателю Стражникову А.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Баженова Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о признании незаконным приказа от 25.03.2022 №2, взыскании с ИП Стражникова А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.04.2022 по день вынесения судебного акта. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что права на помещение и товар перешли от Лузина С.В. к Стражникову А.А. В частности, не изменились наименование магазина и группа в социальной сети «ВКонтакте», через которую осуществляются продажи, с иными работниками трудовые отношения прекращены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Лузин С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева К.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Трутнев В.Ю., просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности увольнения работника по данному основанию одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, является действительное прекращение деятельности предприятия.

Судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.02.2022 установлен факт трудовых отношений между ИП Лузиным С.В. и Баженовой Н.В. с 30.04.2021, последняя восстановлена на работе в должности продавца, в ее пользу взыскана заработная плата за период с 30.04.2021 по 10.06.2021, средний заработок за период вынужденного прогула с 11.06.2021 по 15.02.2022, компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

25.03.2022 ИП Лузиным С.В. принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом ИП Лузина С.В. от 25.03.2022 № 2 Баженова Н.В. уволена на основании п.1 ч.1 т.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

31.03.2022 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИПЛузина С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что уведомление о предстоящем увольнении она не получала, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск выплачена ей не в полном объеме, а кроме того, полагает, что произошла смена собственника имущества организации на ИП Стражникова А.А., поскольку магазин, где она осуществляла трудовую деятельность, продолжает работать.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон и письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 75, 81, 127, 178, 307, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 25.03.2022 №2, исходя из того, что трудовое законодательство не исключает возможности увольнения работника работодателем физическим лицом без заблаговременного предупреждения, если сроки такого предупреждения не установлены трудовым договором. При этом, проверив представленный расчет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и признав его верным, суд определил ко взысканию с ИПЛузинаС.В. заявленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая, что прекращение деятельности ИП Лузиным С.В. не связано со сменой права собственности на принадлежащее ему имущество, предпринимательская деятельность ИПСтражниковым А.А. осуществляется отдельно, самостоятельно и за счет своего имущества, судом сделан вывод о том, что трудовые отношения между Баженовой Н.В. и ИПСтражниковым А.А. не возникли, и соответственно, вынужденный прогул Баженовой Н.В. у ИП Стражникова А.А. отсутствует, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 2 статьи 180 данного Кодекса правила о том, что сроки предупреждения об увольнении могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязан предупредить работника об увольнении в определенный срок, только если соответствующий срок специально предусмотрен трудовым договором с работником.

Условия трудового договора, заключенного между истцом и ИПЛузиным С.В. не содержат обязанности работодателя предупреждать работника об увольнении в какой-либо срок.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие индивидуальным предпринимателем решения о прекращении деятельности и внесение соответствующей записи в ЕГРИП, выводы суда о соблюдении ответчиком ИП Лузиным С.В. порядка увольнения истца в связи с прекращением деятельности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельствами дела подтверждается смена собственника имущества, соответственно с ИПСтражникова А.А., как нового работодателя, подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Как следует из материалов дела, ИП Лузин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2015. Основным видом деятельности ИП является розничная торговля в магазинах бывшими в употреблении товарами. 31.03.2022 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИПЛузина С.В.

ИПСтражников А.А. 21.03.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП является розничная торговля в магазинах бывшими в употреблении товарами.

Доказательств продажи индивидуальным предпринимателем Лузиным С.В. своего предприятия индивидуальному предпринимателю Стражникову А.А. в материалы дела не представлено.

Из представленных ИПСтражниковым А.А. документов следует, что с даты его регистрации в качестве ИП им производилась оплата за оборудование для магазина, мебельную фурнитуру; изготовление и монтаж баннеров, табличек, карточек, наклеек; размещение рекламных материалов; бухгалтерское обслуживание, что не свидетельствует о приобретенном им имуществе ИП Лузина С.В.

Судом правильно установлено, что ИПСтражников А.А. не является правопреемником ИП Лузина С.В., ИП Стражников А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность отдельно, самостоятельно и за счет своего имущества. Доказательств перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, какой-либо иной перемены лиц, в результате которой произошла смена собственника имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 75 Трудового кодекса РФ применению к данному ответчику не подлежат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Баженовой Натальи Валерьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи