Решение по делу № 33-4764/2022 от 14.07.2022

УИД     11RS0005-01-2021-008562-46 Дело № 2-1251/2022 Сыктывкар                          (33-4764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Гофману Евгению Витальевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гофмана Евгения Витальевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя НО «КПК «Спасский» по доверенности Смирнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» (далее – НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что <Дата обезличена>. между НО «КПК «Спасский» и ответчиком Гофман Е.В. заключен договор займа №<Номер обезличен> согласно которому кооператив предоставил пайщику заем на сумму 60 000 руб. под 20% годовых до 22.08.2014г. Сумма займа была получена ответчиком. В связи с несвоевременным выполнением пайщиком обязательств по возврату займа 29.05.2014г. истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты 02.06.2014г. выдан судебный приказ №2-911/2014 о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13.02.2020г.

Истец просит:

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., в том числе задолженность по займу (основному долгу) – 60 000 руб., задолженность по процентам 95 309,59 руб., задолженность по членским взносам 146 495,36 руб., неустойку 8 195,05 руб.;

взыскать с ответчика проценты по договору займа, начисляемые в размере 20% годовых на сумму основного долга 60 000 руб. 00 коп. с учетом погашения, за период с 22.11.2021г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 5700 руб., зачтя оплаченную пошлину за выдачу судебного приказа 1 112,95 руб.

В иске допущена описка, поскольку фактически заявлена задолженность в сумме общей сумме 310000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен (с учетом определения об устранении описки от 17 мая 2022 года, допущенной в итоговом размере взысканных сумм).

В апелляционной жалобе ответчик Гофман Е.В. просит отменить решение, полагая ошибочным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между НО «КПК «Спасский» и ответчиком Гофманом Е.В. заключен договор займа №<Номер обезличен>, согласно которому кооператив предоставил пайщику заем на сумму 60 000 руб. под 20% годовых до 22.08.2014г.

Сумма займа была получена Гофман Е.В. по расходному кассовому ордеру №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 2.2.1 договора займа предусмотрено размещение Пайщиком в паевом фонде Кооператива обязательного паевого взноса сверх установленного минимального размера обязательного паевого взноса в сумме, равной 10% от размера займа, указанного в п. 1.3 договора.

Ст. 6.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, оплате процентов за пользование займом и внесения членских взносов (целевых средств на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности) Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей, и по день погашения задолженности (включительно) от суммы просроченной задолженности.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и перестал осуществлять платежи по займу.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора суммы основного долга, процентов и членских взносов (целевых средств на содержание кооператива и ведение уставной деятельности) за период с 24.12.2013г. по 30.11.2021г., а также неустойки в соответствии со ст. 6.3 договора, в том числе задолженности по займу (основному долгу) – 60 000 руб., задолженности по процентам 95 309,59 руб., задолженности по членским взносам 146 495,36 руб., неустойки 8 195,05 руб. Размер неустойки добровольно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Признав обоснованным расчет истца, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 ГК РФ, статей 1, 6 Федерального закона от 18 июля 2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», не усмотрев оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГРФ, взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность, отказав при этом в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа подано 29.05.2014, при этом выданный мировым судьей Чибьюского судебного участка 02.06.2014 судебный приказ №2-911/2014 отменен 13.02.2020, в связи с чем на дачу подачи иска исковая давность не пропущена.

Судебная коллегия не может согласиться в приведенным выводом в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.12.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Ранее в связи с несвоевременным выполнением пайщиком обязательств по возврату займа <Дата обезличена> истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты 02.06.2014 выдан судебный приказ №2-911/2014 о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13.02.2020.

Поскольку юридическое значение при исчислении срока исковой давности имеет также реализация кредитором права на принудительное исполнение (позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 № 88-9396/2022), данные сведения истребованы судебной коллегией у истца.

В соответствии с представленным постановлением с отменой судебного приказа 03.03.2020 судебным приставом – исполнителем прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 02.06.2014 № 2-911/2014.

Приведенным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67529,70 руб., образовавшаяся по состоянию на 13 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не тек по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 13 мая 2014 года, в сумме 67529,70 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего иска заявлена задолженность и за последующие периоды.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по задолженности за период с 14 мая 2014 года по 06 декабря 2018 года. Дата 06 декабря 2018 года определена с учетом подачи иска 07 декабря 2021 года. Период пропущенного срока исковой давности составляет 4 года 6 месяцев 23 дня, всего 1668 дней.

Заявленная истцом задолженность по процентам за пользование займом и членским взносам включает в том числе данный период.

Таким образом, не подлежат взысканию:

- проценты за пользование займом в сумме 54838,36 руб. согласно расчету: 60000руб.*20%*1668дней/365дней,

- задолженность по членским взносам в сумме 87741,37 руб. согласно расчету: 60000руб.*20%*1668дней/365дней*1,6

Истцом рассчитана неустойка по условиям договора в сумме 437392,84 руб. за 2899 дней просрочки, сниженная добровольно до 8195,05 руб. Поскольку 1668 дней просрочки находятся за пределами срока исковой давности, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 8195,05 руб.- 8195,05/2899*1668 руб. = 3479,86 руб.

Поскольку задолженность по процентам заявлена до дня возврата, при этом расчет в твердой денежной сумме выполнен до 30.11.2021, а взыскание процентов на будущее время заявлено с 22.11.2021, имеет место дублирование взысканных сумм, в связи из задолженности по процентам подлежит исключению период с 22.11.2021 по 30.11.2021, что составит: 60000руб.*20%*9дней/365дней = 295,89 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию (абзац первый резолютивной части), изменится и составит: 310000 – 54838,36-87741,37-295,89-8195,05+3479,86 = 162409,19 руб. Размер подлежащей взысканию госпошлины также изменится (ст. 98 ГПК РФ) и составит 2986,23 руб. Всего подлежит взысканию сумма 165395,42 руб.

В части взыскания процентов, начисляемых в размере 20% годовых на сумму основного долга 60 000 руб. 00 коп. с учетом погашения, за период с 22.11.2021 (абзац второй резолютивной части) решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, определив ее в сумме 162409,19 руб., государственной пошлины, определив ее в сумме 2986,23 руб., всего – 165395,42 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022.

Председательствующий

Судьи