Решение по делу № 12-144/2018 от 13.03.2018

№ 12-144/2018 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда Захаров А.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев административный материал по жалобе Триппеля Вячеслава Викторовича на постановление и.о. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. от 10.01.2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Триппель В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2018 г., согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Триппель В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был им передан Жаку К.Ю., в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства от 19.12.2017 г., акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2017 г.

В судебное заседание Триппель В.В. не прибыл, был извещен надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено почтой с истекшим сроком хранения. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случает, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства Тойота Фан Карго гос. номер №, Триппель В.В. повторно проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке дорог <адрес>.

Вина Триппеля В.В. в совершении правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением рабочего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что автомобиль Тойота Фан Карго государственный номер №, 26.12.2017 г. на перекрестке дорог <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение установлено с помощью средств фото-видеофиксации.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство Тойота Фан Карго государственный номер № зарегистрировано на праве собственности за Триппелем В.В., следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы о том, что он в момент фиксации административного правонарушения 26.12.2017 г. не управлял транспортным средством, а за рулем данного автомобиля находился Жак К. Ю., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 19.12.2017 года, не убедительны.

Так, представленная суду копия договора аренды транспортного средства от 19.12.2017 г., заключенного между Триппелем В.В. и Жаком К.Ю., доказательством фактического пользования автомобилем Жаком К.Ю. в момент правонарушения не является, так как доказательств того, что Триппель В.В. в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством суду не предоставлено. Договор аренды транспортного средства от 19.12.2017 г. не является подтверждением каких-либо юридически значимых фактов, поскольку Триппель В.В. не был лишен возможности изготовить его в любое время, в том числе, и после привлечения его к ответственности. Ксерокопия страхового полиса предоставленная заявителем не подтверждает факт управления транспортным средством именно того лица, на которое ссылается в своей жалобе заявитель.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 10.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности Триппеля Вячеслава Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Триппеля В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья Захаров А.Н.