Решение от 09.11.2020 по делу № 22-1732/2020 от 15.10.2020

Судья Бурляев В.А. материал № 22-1732/2020

№ материала 4/17-69/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Охнича Я.В. в интересах заявителя Хартова В.В.

заявителя Хартова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапаровой Т.О.

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым

заявление адвоката Охнича Я.В. в интересах Хартова В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хартова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Заслушав пояснения адвоката Охнича Я.В., и заявителя Хартова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Сапарова Т.О. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает о том, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с положениями Порядка, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. При определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, разумность и обоснованность произведенных расходов. Автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной судом первой инстанции суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> с учетом индексации роста потребительских цен не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.

В возражении заявитель Хартов В.В., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Охнич Я.В., приведя мотивы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным Кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Из материала усматривается, что адвокат Охнич Я.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в интересах Хартова В.В. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Хартова В.В. денежные суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в рамках защиты по уголовному делу в размере <данные изъяты>, а также за оказание юридической помощи по составлению заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что органами предварительного следствия Хартов В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении Хартова В.В. в части обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по фактам незаконного оборота наркотических средств 16.01.2013 года с участием ФИО9 и 08.04.2013 года в участием ФИО10) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Хартовым В.В. признано право на реабилитацию.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных адвокатом Охничем Я.В. в интересах Хартова В.В. требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 года № 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным Хартовым В.В. расходов на оплату труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе проведения предварительного следствия и судебного следствия, так: согласно представленной квитанции серии № от 12.01.2016 года Хартов В.В. оплатил юридическую помощь адвоката Охнич Я.В. по ведению уголовного дела в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 9, 10, т. 5 л.д. 202-205), соглашением определена стоимость услуг <данные изъяты>; согласно квитанции серии <данные изъяты> от 18.05.2016 года Хартов В.В. оплатил юридическую помощь адвоката Охнич Я.В. по ведению уголовного дела в ходе его рассмотрения судом (т.1 л.д. 13, 14, т. 5 л.д. 206-208), соглашением определена стоимость услуг <данные изъяты>; согласно квитанции серии <данные изъяты> от 14.02.2020 года Хартов В.В. оплатил адвокату Охнич Я.В. <данные изъяты> за составление заявления и подготовки документов в суд о реабилитации.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами доказательства о том, что адвокат Охнич Я.В. оказывал юридическую помощь Хартову В.В. в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов, участия в суде первой инстанции, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Хартова В.В. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции определяя размер возмещения имущественно вреда, исходил из объема предъявленного обвинения Хартову В.В., прекращения уголовного дела по одному эпизоду, обвинение по которому предъявлено менее тяжкое, с учетом «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, определил итоговую сумму с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты> правильно.

При этом каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами в рамках заключенных с ними соглашений на момент их оказания – по делу не имеется и ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении судебного решения – являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Таким образом, определенный размер подлежащего возмещению реабилитированному Хартову В.В. имущественного вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.