О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Сочи 22 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского Н. Е. к ИП Гусамовой Н. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Березовский Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику – ИП Гусамовой Н.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Березовский Н.Е. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор фактически разрешен, имеется решение суда по гражданскому делу №2-3412/22.
Истец – Березовский Н.Е., а также ответчик – ИП Гусамова Н.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная правовая норма (предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, истец - Березовский Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 79 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в предварительном судебном заседании установлено, что, настоящие требования, тождественны ранее заявленным требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.
Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Березовского Н. Е. к ИП Гусамовой Н. А. признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда.
Данным судебным постановлением рассмотрены требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 79 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из анализа заявленных истцом требований по нестоящему делу следует, что Березовским Н.Е. просит признать незаконными увольнения на основании тех же приказов, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, которые уже были предметом судебного разбирательства, соответственно между сторонами разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
С учетом изложенного, оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Сочи гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что установленные в обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда, вступившего в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: