Решение по делу № 2-355/2022 (2-1298/2021;) от 26.11.2021

78RS0021-01-2021-002072-18

Дело № 2-355/2022                                                                 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием истца Медведева А.А., его представителя Серова М.В.

Ответчика Джагаева С.Р., его представителя – адвоката Сергеева А.Н.

Помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Ушакова Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по исковому заявлению Медведева Александра Александровича к Джагаеву Сослану Ростомовичу о взыскании морального вреда, взыскании материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Джагаеву С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и взыскании материального вреда в размере 445 375 руб., мотивируя свое обращение тем, что 02.01.2020 около 22 часов 00 минут ответчик Джагаев С.Р., управляя автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от Северного переулка к пос. Солнечное в г. Сестрорецк Курортного района Санкт – Петербурга, вблизи дома <адрес> совершил наезд вне зоны пешеходного перехода с рядом находившейся автобусной остановкой, на переходивших указанную проезжую часть пешеходов ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В результате данного ДТП от полученных тяжелых телесных повреждений, не совместимых с жизнью, пешеходы ФИО1 и ФИО2, погибли на месте ДТП. 17.01.2020 ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело № № по ст. 264 ч. 5 УК РФ. Истец является отцом погибшего ФИО1, <данные изъяты> года рождения. 10.11.2021 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако истец полагает данное постановление необоснованным и незаконным. Истец понес невосполнимую утрату в связи с гибелью сына, что причинило истцу нравственные страдания. Смерть сына истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ее причинителя. Смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Также семьей истца были понесены финансовые затраты на захоронение сына на общую сумму 404 575 руб., затраты на проведение судмедэкспертизы на сумму 40 800 руб. (л.д.90-94).

Истец Медведев А.А., его представитель Серов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Джагаев С.Р. и его представитель – адвокат Сергеев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ответчик частично признает иск по праву, поскольку ответчик управлял автомобилем, однако его вины в ДТП не установлено, заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной. В части требований о взыскании материального вреда ответчик полагал, что оплате подлежат только сами похороны, при этом из предъявленной ко взысканию суммы материального вреда подлежат исключению 6 900 руб. – консультативная помощь врачей – специалистов в области судебной медицины; 100 735 руб. – расходы на памятник, цветник, которые возведены в октябре 2021 года; 5 250 руб. – расходы по увеличение участка захоронения; 40 800 руб. – оплата автотехнической экспертизы; 276 400 руб. – услуги по благоустройству места захоронения, производимые в августе – сентябре 2021 года. Также по состоянию на дату ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ООО "Ирыстон-Интернейшнл" на территории Республики Южная Осетия и истец имел возможность обратиться в указанную страховую компанию с требованиями о выплате компенсации материального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Ирыстон-Интернейшнл" в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ушакова Н.С., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Медведев А.А. является отцом ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д.11).

02.01.2020 около 22 часов водитель Джагаев С.Р., управляя автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от Северного переулка к пос. Солнечное в г. Сестрорецк Курортного района Санкт – Петербурга, вблизи дома <адрес> совершил наезд вне зоны пешеходного перехода с рядом находившейся автобусной остановкой, на переходивших указанную проезжую часть пешеходов ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В результате данного ДТП от полученных тяжелых телесных повреждений, не совместимых с жизнью, пешеходы ФИО1 и ФИО2, погибли на месте ДТП.

Собственником транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3 Ответчиком был представлен страховой полис указанного автомобиля, согласно которому гражданская ответственность был застрахована по страховому полису на территории Южной Осетии страховой компанией ООО "Ирыстон-Интернейшнл".

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 ноября 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д. 167-177).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в рамках которого производились экспертные исследования, следствие пришло к выводу о том, что в действиях Джагаева С.Р. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения; данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешеходов, которые в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ пересекали проезжую часть Приморского шоссе вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от движущихся транспортных средств.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № № от 05.02.2020, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая находится в причинной связи со смертью, в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты> При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, причиной смерти ФИО1, <данные изъяты> года рождения, явились телесные повреждения, полученные при данном ДТП (л.д.171-172).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Джагаев С.Р. в силу закона обязан возместить моральный вред отцу погибшего ФИО1., <данные изъяты> года рождения.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Джагаева С.Р. в пользу Медведева А.А., являющегося отцом погибшего ФИО1., суд учитывает характер его нравственных страданий в связи с гибелью сына, материальное и семейное положение ответчика Джагаева С.Р., нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, тот факт, что вина ответчика Джагаева С.Р. в данном ДТП не установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика Джагаева С.Р. в пользу истца в размере 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика Джагаева С.Р., изложенные им в возражениях на исковые требования (л.д.142-144) о том, что сами потерпевшие действовали противоправно, поскольку перебегали проезжую часть дороги в неположенном месте, его вина в ДТП не установлена, по мнению суда не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности, поскольку на момент ДТП водитель Джагаев С.Р. являлся водителем источника повышенной опасности, вред причинен в результате ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ответчика, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального вреда в размере 445 375 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу специальных правил ст. 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-О.

Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечислен обязательный перечень услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, расходы, произведенные истцом в размере 15 290 руб., из которых: 8 140 руб. (л.д.58, 125); 4 850 руб. (л.д.56,127); 2 300 руб. (л.д.54, 129), безусловно являются расходами, понесенными последним на захоронение сына, указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергаются стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что данные требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию, по мнению суда, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3. Ответчиком был представлен страховой полис указанного автомобиля, согласно которому гражданская ответственность была застрахована по страховому полису на территории Южной Осетии страховой компанией ООО "Ирыстон-Интернейшнл" (л.д.165).

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС, которым в момент ДТП управлял ответчик. РСА не располагает сведениями о включении ООО "Ирыстон-Интернейшнл" в реестр страховых организаций – членов РСА, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории РФ.

По состоянию на 07.09.2022 обращений в РСА по осуществлению компенсационной выплаты в результате ДТП от 02.01.2020 со смертельным исходом в РСА не поступало.

Таким образом, сторона ответчика не представила допустимых доказательств того, что его ответственность в момент ДТП была застрахована на территории Российской Федерации надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что компенсационных выплат в связи с ДТП 02.01.2020 истцом в страховых компаниях получено не было.

Кроме того ссылку стороны ответчика относительно того, что расходы на погребение необходимо взыскать со страховой компании, суд находит несостоятельной еще и потому, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.

Более того, размер возмещения расходов на погребение в рамках договора ОСАГО определен законом 25 000 руб., что дает потерпевшему право в невозмещенной части обратиться к непосредственному причинителю вреда.

В связи с гибелью сына истцом также были понесены расходы по возведению памятника и цветника на его могиле в октябре 2021 года в размере 100 735 руб. (л.д.53,130), 5 250 руб. – расходы по увеличению участка захоронения (л.д.57,126), 276 400 руб. – расходы по о благоустройству места захоронения (л.д.59-62,124), производимые в августе – сентябре 2021 года.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд полагает, что расходы в размере 5 250 руб., 100 735 руб., 276 400 руб. соответствуют вышеназванным критериям, являются разумными, несмотря на то, что они понесены после похорон, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленных суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе и из материалов уголовного дела, усматривается, что ДТП 02.01.2020, а также гибель сына истца, произошли в результате неосторожных действий пешеходов, нарушений ПДД РФ в действиях ответчика не установлено, кроме того проведенными экспертными исследованиями установлено, что последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы, не связанные с погребением сына истца, а именно расходы на консультацию медицинских экспертов в размере 6 900 руб. (л.д.55,128) и расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40 800 руб. (л.д.35, 131-133), так как материалами дела подтверждена грубая неосторожность потерпевших и отсутствие вины ответчика.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397 675 руб. (8 140 руб. + 5 250 руб. + 4 850 руб. + 2 300 руб. + 100 735 руб. + 276 400 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Джагаева С.Р. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 6 811 руб. 83 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск в части взыскания материального вреда удовлетворен на 89 %).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования к ответчику Джагаеву С.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Александра Александровича к Джагаеву Сослану Ростомовичу о взыскании морального вреда, взыскании материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Джагаева Сослана Ростомовича в пользу Медведева Александра Александровича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 397 675 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Джагаева Сослана Ростомовича расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 6 811 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2022 года.