Решение от 08.10.2021 по делу № 2а-868/2021 от 08.09.2021

Дело №2а-868/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001481-27                                

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 08 октября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Макаровой Анастасии Викторовне, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, организации работы по восстановлению исполнительного производства.

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Макаровой А.В., отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, организации работы по восстановлению исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному документу № от 12 мая 2021 г., выданного Судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 3 083 рублей 97 копеек с должника Ромшин И.В. 19 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Макаровой А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2021 г. Полагает, что данное постановление вынесено без достаточных на то оснований, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, места его нахождения, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Макаровой А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11030/21/29031-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11030/21/29031-ИП.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. представила возражения, в котором с иском не согласилась, указала на обеспечение всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, направление исполнительного документа, акта и постановления в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному документу № от 12 мая 2021 г., выданного Судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 3 083 рублей 97 копеек с должника Ромшин И.В.

19 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Макаровой А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2021 г.

22 мая 2020 г. были направлены запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ГИБДД, УФМС, ФНС. Срок по предоставлению сведений о должнике указанными организациями был соблюден, сведения поступили своевременно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 июня 2021 г., 11 августа 2021 г. было обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк, по сведениям ПФР должник не работает, пенсии и иных доходов не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, движимого и недвижимого имущества не имеет.

В ходе выхода на адрес должника 18 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя и получены взыскателем 30 августа 2021 г.

Таким образом, оснований для организации судебным приставом-исполнителем организации работы по восстановлению исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, в требованиях административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, организации работы по восстановлению исполнительного производства надлежит отказать ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░