Решение по делу № 33-7134/2021 от 17.05.2021

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-7134/2021

24RS0041-01-2020-001455-09

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Андрияновой Екатерины Алексеевны к ТСЖ «ТД Агроуниверситет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «ТД Агроуниверситет» Майера В.Я.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрияновой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ТД Агроуниверситет» в пользу Андрияновой Екатерины Алексеевны ущерб в размере 46 375 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 79 375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ТСЖ «ТД Агроуниверситет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891 рубль 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТД Агроуниверситет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ТСЖ «ТД Агроуниверситет».

27.08.2019 года произошло затопление указанной квартиры из канализационной трубы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 46 375 руб. 20 коп.

Истец просила взыскать с ТСЖ «ТД Агроуниверситет» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 46 375 руб. 20 коп., неустойку в размере 46 375 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «ТД Агроуниверситет» Майер В.Я. просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу. Указывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда необходимо наличие состава правонарушения. Вместе с тем, полагает, что вина ТСЖ в засорении канализационной трубы отсутствует, поскольку причиной затопления явилась не техническая неисправность системы канализации. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы сотрудники ПАО Сбербанк не предоставили эксперту полный доступ к канализационной трубе.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриянова Е.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

27.08.2019 года произошел залив квартиры истца из канализационной трубы.

Согласно акту осмотра квартиры № от 28.08.2019 года, составленному в присутствии истца и представителей ТСЖ «ТД Агроуниверситет», установлено, что в квартире № произошло подтопление канализационными стоками, в результате чего испорчен ковер, линолеум, мебель, обои, набухли двери в туалете. В качестве причины затопления указано: засор стока канализации из-за нахождения пластмассовой крышки в канализационной трубе, а также конструктивное изменение схемы расположения труб на первом этаже в помещении ПАО Сбербанк (л.д.9).

12.11.2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (л.д. 10-11).

26.11.2019 года ответчиком на претензию истца дан ответ, в котором отказано в возмещении ущерба, так как причиной залива квартиры является нарушение жильцами правил пользования канализацией (л.д. 12-14).

Согласно представленному истцом Андияновой Е.А. отчету № 2398 об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения, возникших в результате затопления, от 14.10.2019 года, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – 46 375 руб. 20 коп, с учетом износа – 40 297 руб. 20 коп. (л.д. 16-37).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 92-94).

Согласно заключениям эксперта № 404 № 434, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления составляет 60 871 руб. (43 620+17 251). ПАО Сбербанк не предоставил экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» доступ в принадлежащее ему нежилое помещение в доме по <адрес>, в связи с чем, явную причину затопления квартиры истца, наличие переустройства или изменение схемы прохождения канализационных труб эксперты не установили, однако указали, что канализационная труба в квартире истца находится в исправном техническом состоянии без видимых дефектов (л.д. 98-112).

Оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истца из канализационной трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба, в рамках заявленных истцом требований, в размере 46 375 руб. 20 коп., определенного судебной экспертизой.

При этом суд верно не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ «ТД Агроуниверситет» от ответственности за причинение ущерба истцу при заливе квартиры из системы канализации по причине нахождения в канализационной системе, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, мусора, поскольку наступление ответственности ответчика зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом верно отмечено, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, посторонних предметов, а также своевременность устранения и установления фактов переустройства и изменения схемы канализации собственниками помещений многоквартирного дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой составляет 46 375 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 23.11.2019 года по 25.02.2020 года, то есть не превышает размер причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, применил норму права статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

При этом, суд полагал необходимым обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также суд счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 28 187 руб. 60 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 5 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности и доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 891 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, не представлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ТСЖ «ТД Агроуниверситет» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, необходимых прочисток, а также заблаговременного установления несанкционированных фактов переустройства и изменения схемы канализации, ведущих к ухудшению её работы и последующего принятия необходимых мер по их устранению, возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что необходимо перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют для этого законные основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2021 года, представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-оборот).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Как указано выше, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было предметом обсуждения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонено им.

Тот факт, что истец не согласен с заключениями эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключения эксперта являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «ТД Агроуниверситет» Майера В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

Александров А.О.