Решение по делу № 7У-10145/2022 [77-4767/2022] от 18.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-4767/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Филатова С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Тришкина С.В. представившего удостоверение № 9822 от 20 января 2017 года и ордер № 3/40 от 7 июля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Филатова С.В. – адвоката Тришкина С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года

Филатов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в однократном размере вятки в сумме 3 060 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ с Филатова С.В. взыскано в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Разрешены вопросы об аресте на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен: смягчено назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Филатова С.В. и его защитника – адвоката Тришкина С.В., подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить в части конфискации имущества, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатов С.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, имеющего возможность способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тришкин С.В. в защиту осужденного Филатова С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не отрицая факта получения Филатовым С.В. от ФИО1 суммы в размере 140 000 рублей, указывает, что доказательств виновности Филатова С.В. в совершении преступления не представлено, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что действия Филатова С.В. по получению денежных средств в размере 140 000 рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Факт получения Филатовым С.В. взятки в размере 3 060 000 рублей не доказан, судом не приняты во внимание показания свидетелей в части добровольности сдачи взносов на нужды координационного совета, а также, что часть из них в 2020 году взносы не сдавало, либо сдавало в меньшем размере. Отмечает, практика сдачи членских взносов существовала и до Филатова С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии благ и преимуществ организациям, входящим в Координационный совет, по сравнению с другими организациями, а также фактов, когда не проводились бы плановые или внеплановые проверки по указанию Филатова С.В., либо по его указанию проверки в этих организациях не проводились или проводились не полно, а выявленные нарушения скрывались, или чтобы Филатов С.В. совершил какие-либо действия (бездействия), в том числе, связанные с покровительством или попустительством по работе частных охранных предприятий. Указывает на то, что единственным доказательством виновности Филатова С.В. являются показания ФИО1 в качестве обвиняемого, незаконно оглашенные в ходе судебном заседании, показания которого он лишен был возможности оспорить в ходе предварительного следствия, поскольку следователем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении с ним очной ставки, при этом противоречия в его показаниях не устранены в связи со смертью ФИО1, однако суд необоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу приговора. Также обращает внимание на то, что в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ему не разъяснялись положения ст.ст. 47, 51 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Полагает, что аудиозаписи разговоров необоснованно положены в основу приговора, на основании данных аудиозаписей невозможно установить факт получения Филатовым С.В. взятки, фоноскопическая экспертиза не проведена, определить принадлежность голосов Филатову С.В. и ФИО1 не представляется возможным. Анализируя показания свидетелей по делу, указывает на то, что судом их показания приведены не в полном объеме, а приведенные показания полностью соответствуют показаниям, указанным в обвинительном заключении, при этом их показания, данные в ходе допроса стороной защиты, судом проигнорированы. Отмечает, что показания свидетеля ФИ2, опровергающие выводы суда об обязательности членских взносов, в приговоре не приведены и им оценки не дано. Оспаривает решение суда в части конфискации денежных средств и ареста на денежные средства. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены. Просит судебные решения отменить, Филатова С.В. оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Филатова С.В. в совершении преступления подтверждается: оглашенными в связи со смертью показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он по указанию Филатова С.В. ежемесячно получал с членов Координационного совета -представителей частных охранных организаций и частных образовательных учреждений под видом членских взносов, за общее покровительство и попустительство по службе коммерческой деятельности, контроль за которыми входил в его служебные полномочия, а так же совершение действий и бездействий при осуществлении государственных функций и предоставлении госуслуг в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности со стороны Филатова С.В. и подчиненных ему сотрудников - деньги в размере 10 000 рублей с каждого, из которых 40 000 рублей забирал себе, остальные передавал Филатову С.В., получив и передав Филатову С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 060 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Филатову С.В. денежные средства общей сумме 140 000 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего, Филатов С.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей - руководителей частных охранных предприятий, которые являлись членами Координационного совета при Росгвардии по <адрес> и работниками частных охранных предприятий, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств за это покровительство и попустительство при осуществлении своей деятельности от Филатова С.В., либо на какое покровительство и попустительство рассчитывали; показаниями свидетеля ФИО19 президента Ассоциации негосударственных структур безопасности <адрес>, также сообщившего о том, что он, являясь членом Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности <данные изъяты>, ФИО1 был поставлен в известность о том, необходимо ежемесячно сдавать по 10 000 рублей в качестве «членских взносов», а также об участии в проводимом сотрудниками ФСБ России ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО20 о передаче ФИО1 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 30 000 рублей; показаниями свидетелей, подчиненных Филатову С.В. сотрудников, ФИО21, пояснившего, что он принимал членов Координационного совета по вопросам оформления или продления лицензии по указанию Филатова С.В. без очереди, оказывал консультативную помощь, ФИО22, который неоднократно забирал у ФИО1 конверты и передавал их Филатову С.В.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, сотрудников <данные изъяты>, принимавших участие в проведении плановой проверки организации ООО <данные изъяты>», пояснивших, что был выявлен ряд нарушений учета и хранения оружия, были составлены соответствующие материалы и протоколы, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица, поскольку практики привлечения юридического лица к административной ответственности у них в районе не имелось; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что до составления акта его вызвал к себе Филатов С.В. и дал указание завершить проверку, не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, в связи с чем проверка не была проведена в полном объеме, и юридическое лицо не привлечено к административной ответственности; аналогичными показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные у ФИО20 в рамках проведенного ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Филатова С.В., где были изъяты 140 000 рублей, которые ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передал Филатову С.В.; заключениями эксперта, согласно выводам которого, следы препарата «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях пробы вещества с рук ФИО1, Филатова С.В. и денежных банкнот; протоколами осмотра денежных средств, предметов (документов), мобильных телефонов Филатова С.В., где имеется информация о телефонных соединениях последнего с ФИО1; протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Филатова С.В. и ФИО1 о незаконных сборах денежных средств в качестве взятки с представителей частных охранных предприятий, являющихся членами Координационного совета при <данные изъяты>, при этом ФИО1 подтвердил, что на прослушанных аудиозаписях его телефонные разговоры с Филатовым С.В.; протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей, на которых зафиксирован факт получения денежных средств от ФИО20 в размере 30 000 рублей и факт передачи Филатову С.В. денежных средств в сумме 140 000 рублей; результатами ОРМ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Филатову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Филатова С.В. в совершении преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно предоставил государственному обвинителю возможность огласить показания ФИО1, в связи со смертью последнего, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, которому разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника, от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО1 были использованы в качестве доказательства при предоставлении возможности осужденному защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, его показания были проверены с помощью других доказательств, и каких-либо сомнений при оценке оглашенных в суде показаний ФИО1 с точки зрения их допустимости и достоверности, которые могли быть истолкованы в пользу Филатова С.В. судом обоснованно не установлено.

Считать показания ФИО1, перечисленных выше свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий Филатова С.В.. также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного Филатова С.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о такой квалификации действий осужденного в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Уголовное дело в отношении Филатова С.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Филатова С.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Филатову С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что в приговоре приговор показания свидетелей скопированы обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Филатова С.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Наказание Филатову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: нахождение на иждивении дочери студентки, родителей пенсионеров, инвалидность отца.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Филатова С.В. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Арест на имущество сохранен правильно, доводы о принадлежности имущества другим лицам могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Филатова С.В. и его защитника – адвоката Тришкина С.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с Филатова С.В. в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из приговора усматривается, что Филатов С.В. осужден за получение взятки в виде денег на сумму 3 060 000 рублей, при этом 140 000 рублей были переданы в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом, денежные средства в сумме 140 000 рублей судом также обращены в доход государства, кроме денежных средств, предоставленных на возвратной основе для проведения ОРМ, в отношении которых принято решение о возвращении лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью. В то же время, какая сумма из 140 000 рублей должна быть обращена в доход государства, а какая передана лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, в приговоре не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части взыскания с Филатова С.В. в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для внесения в судебные решения каких-либо изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Тришкина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Филатова Сергея Владимировича в части взыскания с него в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тришкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: