Решение по делу № 2-1470/2018 от 07.03.2018

№ 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Драчева Д.С. по доверенности, ответчика Оборина А.В., представителя ответчика Веверицы Е.Н. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оборину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Оборину А.В. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 908 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,7 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, для инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Права требования ответчика как участника долевого строительства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ признаются находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 073 125,90 руб., из них: задолженность по неустойке на проценты и ссудную задолженность 3 869,49 руб., проценты по кредиту 165 158,36 руб., ссудная задолженность 2 904 098,05 руб.

Истец просит указанную задолженность взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 3 607 352,80 руб. (л.д. 2-3, 43).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, просят в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 908 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,7 % годовых с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 6-е число каждого месяца (п. 1,2,4,6) (л.д. 12-14). В соответствии с графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи производятся: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 476,42 руб., предпоследний платеж 9 271,30 руб., последний платеж 9 338,55 руб. не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Кредит предоставлен для целевого использования - для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 11) (л.д. 13).

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 2 908 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичном порядке на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотная сторона).

В силу пункта 12 кредитного договора (индивидуальные условия) и пункта 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Общие условия кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 9,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 13, 61 с оборота).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме систематически не перечисляет, что, в частности подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается (л.д. 3,6,21,58 и др.). Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.3.4 Общих условий кредитования (л.д. 62 с оборота) дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возможного обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 17,28). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 3 073 125,90 руб., из них: ссудная задолженность – 2 904 098,05 руб., проценты за пользование кредитом – 165 158,36 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 869,49 руб. (л.д. 3,6,21,58).

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования по взысканию задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства: систематическое неполное и несвоевременное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей; период образования задолженности. При этом суд отмечает, что банк после ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование № о добровольном возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор (л.д. 17,28). Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку права требования участника долевого строительства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (суду не представлен договор залога), залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры в строящемся доме в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу: <адрес> – устанавливается в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отметкам государственного регистратора на договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил указанный договор и приобрел право требования на вышеуказанный объект долевого строительства, при этом у банка на основании статьи 77 Закона об ипотеке возникло право залога (ипотеки) на указанное имущество с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 9-11). Также согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка (залогодержателя) на право требования указанного объекта долевого строительства (л.д. 50 оборотная сторона).

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно (более трех раз и соответственно месяцев) нарушал график погашения ссудной задолженности и процентов по договору; сумма задолженности составляет 3 073 125,90 руб., что явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Следовательно, отсутствуют препятствия по обращению взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу истца ООО «КО-ИНВЕСТ», определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 509 191 руб. Отчет об оценке проверен судом, он не содержит внутренних противоречий, которые бы вводили в заблуждение, примененная методика является понятной и проверяемой, выводы являются мотивированными, в связи с этим этот отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статье 11), и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 607 352,80 руб. и обращает на него взыскание согласно положениям статьи 56 Закона об ипотеке путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в размере 29 565,63 руб. (6000 руб. – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания и о расторжении кредитного договора), 23 565,63 руб. – по требованию о взыскании задолженности (исходя из цены иска 3 073 125,90). Суд отмечает, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ не устанавливают требований об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, состоящего из нескольких требований неимущественного характера, по каждому требованию. Общее правило, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, указывает лишь на одновременную уплату госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, указанным в одном исковом заявлении.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в большем размере (50 914,12 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 348,49 руб. подлежит возврату истцу после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке об определении рыночной стоимости заложенного имущества Согласно статье 94 ГПК РФ данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях представления суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества и подлежат взысканию с ответчика в размере 181,46 руб. (л.д. 69), факт их несения и факт заключения и исполнения договора оказания услуг подтвержден документально (л.д. 66-69, отчет об оценке в конце дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и обориным А.В..

Взыскать с Оборина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Перми, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 073 125 (три миллиона семьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей) 90 коп., из них: задолженность по неустойке 3 869,49 руб., проценты за пользование кредитом – 165 158,36 руб., ссудная задолженность – 2 904 098,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 565,63 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 181,46 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3 607 352,80 руб.

После вступления в законную силу решения суда выдать ПАО Сбербанк справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 21 348,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (08 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов