Решение от 03.05.2017 по делу № 2-344/2017 (2-5498/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Континент» Назарова В.В., представившего доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Бангаева М.В., представившего доверенность,

представителя ответчика Павлеева В.Н. – Шапошникова Д.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Павлееву В.Н. о признании незаключённым договора от 15.10.2010 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с иском к Павлееву В.Н., в исковом заявлении просило признать незаключённым договор поставки от 15.10.2010 года, в обоснование иска указало следующее.

В 2015 года Кунцевский районный суд г. Москвы рассматривал гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» к Павлееву В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании ничтожным (мнимым) заключённого ответчиками договора поставки оборудования от 15.10.2010 года. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что между Павлеевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» возник спор о праве собственности на оборудование по производству патрубков. В подтверждение своего титула собственника на спорное оборудование Павлеев В.Н. предоставлял суду договор купли-продажи (поставки) оборудования, заключённый им и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» от 15.10.2010 года. По данному договору Павлеев В.Н. якобы приобрёл следующее оборудование: оборудование: штифтовой экструдер Rubicon с холодной загрузкой тип ЕЕК 90.14 М-64/60, прямая экструзионная фильера тип G 85/90 для изготовления шлангов, датчик давления массы, кругловязальная машина модель RHU - без вязальной головки, головка машины 30-40 мм, гусеничное вытяжное устройство для RHU, адгезионное устройство, поперечная фильера тип Q 60/90 Vac. с гидравлическим устройством выдавливания, датчик давления массы, вытяжные ленты RAZ 600/100 (тянущее устройство), установка охлаждения барабанного типа TKV 1200/1300.

В подтверждение оплаты по договору Павлеев В.Н. предоставлял суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 1533 от 03.06.2011 года на сумму * рублей (оплата оборудования), № 1570 от 01.07.2011 года на сумму * рубля (оплата НДС). Спорное оборудование произведено за пределами Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Континент» никогда не приобретало, не ввозило в Россию, не продавало, не передавало Павлееву В.Н. спорное оборудование, не получало от него оплату. Подпись директора Доброгаевой А.И. в договоре поставки и в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не ею, а иным неустановленным лицом. В договоре отсутствуют точные данные об оборудовании (место производства, условия гарантийного обслуживания, наличие технической и иной документации, таможенные документы, место погрузки и отгрузки, способ доставки, условия цены). Нарушение прав истца заключается в том, что оспариваемая сделка возлагает на истца обязанность по оплате налога на добавленную стоимость. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» подало заявление о проведении проверки в отношении директора Доброгаевой А.И. по признакам мошеннических действий.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Континент» Назаров В.В. просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что Доброгаева А.И. приехала в Москву в поисках работы, в различных предприятиях оставляла копии своих документов, в 2010 году работала в г. Ступино, не знала о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент», о том, что является его директором; кто-то использовал её документы и выполнил подложную подпись в оспариваемом договоре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Бангаев М.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения истца.

Ответчик Павлеев В.В. не явился в судебное заседание. Судебные извещения направлялись ему по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении. Заказные письма возвращены в суд в связи с неявкой адресата по извещениям оператора почтовой связи и истечением срока хранения. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Павлеева В.В. - Шапошников Д.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иск, объяснил следующее.

Оспариваемый договор заключён и исполнен. Общество с ограниченной ответственностью «Континент» при заключении и исполнении договора представлял Сорокин. Ответчик не знаком с Доброгаевой А.И. В технической спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 15.10.2010 года, указаны цена, наименование, количество, индивидуальные признаки оборудования. Ответчик не имел сомнений в полномочиях лица, передавшего ему договор, приложения к нему и оборудование. Директор общества с ограниченной ответственностью «Континент» Доброгаева А.И. действует недобросовестно. Она выдала доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент» Ильясову Р.В. – единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» с 17.06.2016 года. Она состояла в близких отношениях с Курашовым А.В. – сыном директора и участника общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» до 17.06.2016 года Курашова В.Н. Общество с ограниченной ответственностью «Континент» не оспаривает иные заключённые им сделки. Истец пропустил срок исковой данности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав заключение почерковедческой экспертизы, письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применению подлежит статья 432 ГК РФ, устанавливающая следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил незаверенную копию договора от 15.10.2010 года, заключённого Павлеевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в лице директора Доброгаевой А.И. (листы дела 9-11, 106-108).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Континент» обязуется поставить, а Павлеев В.Н. – принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В копии технической спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 15.10.2010 года, указаны наименование, количество, технические характеристики и цена оборудования (лист дела 198).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.07.2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» к Соболеву Михаилу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из копии указанного решения (лист дела 140-147) следует, что на основании мирового соглашения между Соболевым М.А. и Павлеевым В.Н., утверждённого определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 года, Соболеву М.А. передано следующее оборудование: штифтовой экструдер Rubicon с холодной загрузкой тип ЕЕК 90.14 М-64/60 (1 шт.), прямая экструзионная фильера тип G 85/90 для изготовления шлангов (1 шт.), датчик давления массы (1 шт.), кругловязальная машина модель RHU - без вязальной головки (1 шт.), головка машины 30-40 мм (1 шт.), гусеничное вытяжное устройство для RHU (1 шт.), адгезионное устройство (1 шт.), поперечная фильера тип Q 60/90 Vac. с гидравлическим устройством выдавливания (1 шт.), датчик давления массы (1шт.), вытяжные ленты RAZ 600/100 (тянущее устройство) (1шт.), установка охлаждения барабанного типа TKV 1200/1300 (1 шт.), правоустанавливающие документы на имущество. Указанное оборудование и документы были приняты Соболевым М.А. и вывезены им из помещений, арендуемых общества с ограниченной ответственностью «РубиЛайн». Доводы сторон и доказательства порочности сделки по приобретению оборудования Павлеевым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Континент» оставлены судом без внимания, так как требование об оспаривании данной сделки не было заявлено. Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного оборудования, переданного во владение ответчика Соболева М.А. Ответчик представил суду доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» не передавало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РубиЛайн» какое-либо технологическое оборудование.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и Павлееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2010 года.

Из копии указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года (лист дела 112-113) следует, что судом на основании указанного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22.07.2013 года и других доказательств установлено, что 15.10.2010 года между Павлеевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» состоялся договор поставки оборудования, акт его оплаты и поставки подтверждается представленными доказательствами.

Данный вывод суда имеет преюдициальное значение, так как в соответствии с частью 2 статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № 01/17–П следует, что подпись от имени Доброгаевой А.И., изображение которой расположено в заключительной части копии договора от 15.10.2010 года, выполнена не Доброгаевой А.И., а иным лицом. При исследовании данной подписи не выявлены признаки подражания подписи Доброгаевой А.И.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

«Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ».

Таким образом, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о незаключенности его сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные представленные доказательства не влияют на указанные выводы суда.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал при рассмотрении в 2015 году Кунцевским районным судом г. Москвы иска общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и Павлееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2010 года, не опровергнуты. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 13.01.2017 года на истца возложены расходы по оплате за производство почерковедческой экспертизы. Истец оплату не произвёл. Согласно счёту экспертного учреждения размер оплаты * рублей. Таким образом, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт подлежит взысканию оплата за производство экспертизы * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░