Решение по делу № 2-3728/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Веры Алексеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Могилеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Могилеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего Панченко В.В., под управлением Могилева С.В. и автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, принадлежащего Черниковой В.А., под управлением Карасевой А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Могилева С.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 26.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение не выплачено. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 117,30 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 502 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 19 000 руб. и 8 000 руб., соответственно. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 72 619,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., с ответчика Могилева С.В. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Черникова В.А. и ее представитель по доверенности Брагина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве Брагина Е.В. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 12 300 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., с ответчика Могилева С.В. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее до изменения организационно-правовой формы – ООО «Группа Ренессанс Страхование») по доверенности Бондаренко Ю.А. факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций и положения ст. 100 ГПК РФ в отношении представительских расходов.

Истец Черникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик Могилев С.В., представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», третьи лица Панченко В.В., Карасева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.03.2018 года в 20 часов 20 минут в районе дома 36 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего Панченко В.В., под управлением Могилева С.В. и автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, принадлежащего Черниковой В.А., под управлением Карасевой А.А., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Могилева С.В., в отношении которого 10.03.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда СХ5, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: задний бампер.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов выплатного дела, 26.03.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, а также заявление о расчете выплате УТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 30032603 от 26.03.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «РАНЭ-М» П.Э.Г. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт подлежала выполнению страховщиком в срок до 15.04.2018 года.

Как следует из представленной в материалы выплатного дела калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS18-015834 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9 093,02 руб.

При этом, согласно ремонту-калькуляции № 001GS18-015834 от 03.04.2018 года стоимость ремонта автомобиля определена в размере 23 024 руб.

Согласно подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» расчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 375 руб.

25.04.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 6 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018 года.

В адресованном истцу сообщении от 06.04.2018 года страховщиком указано на выдачу истцу направления на ремонт с приложением соответствующего направления. Однако датой выдачи направления является не 06.04.2018 года, а 17.05.2018 года, что не может быть признано выполнением предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности в установленный срок. Кроме того, доказательств направления в адрес представителя истца указанного выше сообщения материалы дела не содержат.

В адресованном истцу сообщении от 03.05.2018 года страховщиком вновь указано на выдачу истцу направления на ремонт с приложением соответствующего направления, которого материалы выплатного дела не содержат. Доказательств направления в адрес представителя истца сообщения от 03.05.2018 года материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований полагать выполнение страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей надлежащим образом.

В соответствии с составленным экспертом Т.Б.В. по инициативе истца экспертным исследованием № 18111 от 28.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, с учетом износа составила 30 117,30 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018 года. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018 года за выезд эксперта истцом оплачено 2 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018 года за копию заключения – 1 000 руб.,

Согласно заключению № 18112 от 28.05.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом Т.Б.В. в размере 15 502 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018 года.

В полученной страховщиком претензии от 04.06.2018 года представитель истца просила о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта.

В адресованном истцу и ее представителю сообщении от 09.06.2018 года страховщиком указано на выполнение своих обязательств в полном объеме и содержится ссылка на приложение направления на СТОА. Однако доказательств направления корреспонденции суду не представлено.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Ш.Г.А.

В соответствии с экспертным заключением № 12/11-18 от 23.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, с учетом износа определена экспертом Ш.Г.А. в размере 12 300 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 6 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № 12/11-18 от 23.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку экспертным заключением № 12/11-18 от 23.11.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 700 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 19 000 руб. (12 300 + 6 700).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 6 375 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 12 625 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку от исковых требований в части страхового возмещения в виде УТС истец не отказывался.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 312,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 12 625 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика Могилева С.В. компенсации морального вреда суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком Могилевым С.В. вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 10.03.2018 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Могилева С.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 04.06.2018 года его предметом является подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных заключений № 18111 от 28.05.2018 года, № 18112 от 28.05.2018 года и иных услуг эксперта в общей сумме 27 000 руб. (16 000 + 8 000 + 2 000 + 1), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28.05.2018 года, № от 28.05.2018 года, № от 28.05.2018 года, № от 28.05.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости услуг эксперта заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 300 руб. за направление корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 35 925 руб. (12 625 + 3 000 + 5 000 + 15 000 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черниковой Веры Алексеевны денежные средства в размере 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черниковой Веры Алексеевны к Могилеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 505 (пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв