Решение от 18.02.2015 по делу № 2-480/2015 (2-4923/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-480/15 18 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело № 2-480/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор <№> на абонентское обслуживание в физкультурно-оздоровительном комплексе ООО «<...>», <дата> ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории истца в результате виновного поведения и действий повредил имущество, принадлежащее истцу – акустикомагнитную систему защиты от краж <...>. <дата> ответчик признал факт причинения вреда в виде повреждения имущества истца и подписал мировое соглашение о добровольном возмещении убытков. До сих пор ответчик не произвел ни одной выплаты, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд (л.д. 1-2).

Представитель истца – ФИО в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 40).

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации (л.д. 25, 26, 29, 39), судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор поставки и монтажа акустикомагнитной системы защиты от краж <...>. Согласно техническому заключению ООО «<...>» от <дата> о работоспособности системы защиты от краж акустикомагнитная система защиты от краж <...>, состоящая из одной антенны (стойки), демонтированной у ООО «<...>» по адресу: г. СПб, <адрес>, система оказалась неработоспособна, так как полностью переломана в нижней части (ближе к основанию). Учитывая, что данная антенна (рамка) сделана из цельного оргстекла (акрила), ремонт не возможен, поэтому необходима полная замена акустикомагнитной системы защиты от краж <...>. (л.д. 3).

Согласно представленному счету на оплату <№> от <дата> акустикомагнитная система защиты от краж <...> состоит из антенны <...> стоимостью <...> руб., Контролера <...> стоимостью <...> руб., Комплекта пластиковых панелей на одну антенну стоимостью <...> руб. (л.д. 4)

В соответствии с платежным поручением <№> от <дата> ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» было перечислено <...> руб. (л.д. 5)

<дата> между ООО «<...>» и ФИО было заключено мировое соглашение с признанием вины причинения ущерба имуществу истца в состоянии алкогольного опьянения, возмещением данного ущерба по счету <№> от <дата> (л.д. 6-7).

Таким образом, в силу вышеизложенного ответчик признал свою вину.

Представленные истцом расчеты возмещения убытков, понесенных в результате виновного поведения и действий в виде повреждения/уничтожения имущества истца в размере <...> руб. (л.д. 4) судом проверен, являются правильными, ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб., уплата которой подтверждается платежное поручение <№> от <дата> (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>