Решение по делу № 2-1207/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Армавир      16 апреля 2019 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А., с участием представителя истца Семенова В.Н. по доверенности Пронина А.В., представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Конюшнего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.Н к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 50 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН Ф», г/н -, были причинены повреждения - в 13 час. 00 мин. на - края. Виновником ДТП признан К Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец - обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине К

Ответчик от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества уклонился, был извещен телеграммой, истцу выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 100руб. В адрес ответчика - истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Пронин А.В. представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 99 450 руб., неустойку в размере 99 450 руб., штраф в размере 49 725 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Конюшний С.С. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - в 13 час. 00 мин. на - края, водитель К, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21103» г/н -, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «ФОЛЬКСВАГЕН Ф» г/н -, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от -, согласно которому К является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца по страховому полису МММ - в ООО «НСГ- «Росэнерго» в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец Семенов В.Н., как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2018; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 117 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 054 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 18 350 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился 19.09.2018 к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99 450 руб., (117 800-18 350), поскольку восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 725 руб. (99 450 * 50%).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 12 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 8000 руб. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, поскольку в материалах дела имеются документы об их оплате

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Семенова В.Н страховое возмещение в размере 99 450 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 725 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб., 24 коп., оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 3484 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу 13.08.2019