Решение по делу № 33-1939/2023 от 02.02.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-1939/2023 (2-1727/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-001330-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» к Бодряковой А. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2017 Бодряков А.В. был принят на работу в ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ на должность заведующего складом. 05.08.2019 трудовой договор расторгнут. По результатам произведенной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 25 418,72 рублей, а также на сумму 34 589,72 рублей. Просил взыскать общую сумму ущерба в размере 60 008,44 рублей с ответчика как наследника Бодрякова А.В.

Определением суда от 18.03.2022 в принятии к рассмотрению заявления ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба в сумме 34 589,72 рублей отказано, требования истца рассмотрены судом в части взыскания суммы ущерба в размере 25 418,72 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец - ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что недостача вверенных Бодрякову А.В. материальных ценностей установлена, Бодряков А.В. являлся материально-ответственным лицом. Комиссией установлено, что Бодряковым А.В. нарушены обязательства договора о полной материальной ответственности, установлена вина Бодрякова А.В. в причинении ущерба истцу. Поскольку ответчик является наследником Бодрякова А.В., то истец имеет право предъявить требования к ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2017 Бодряков А.В. принят на работу в ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ на должность заведующего складом.

11.01.2018 между ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ и Бодряковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действие договора распространено на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Приказом ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ от 05.08.2019 трудовой договор расторгнут, Бодряков А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2020 комиссией ЖКС № ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ проведено служебное расследование, по результатам которого установлен ущерб в виде недостачи материальных ценностей на сумму 25 418,72 рублей ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей материально ответственным лицом Бодряковым А.В.

02.12.2020 Бодряков А.В. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга последнего Бодрякова А.А., ей выданы свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 243, 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, о восстановлении которого истцом заявлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права его регулирующие.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.06.2019 №8 о/д проведена инвентаризация материальных ценностей материального склада производственного участка №4/4 г. Артем.

Актом проведения служебного расследования от 20.07.2020 установлено, что в соответствии с ведомостью расхождения по результатам инвентаризации №04ГУ-000179 от 20.08.2019 стоимость материальных ценностей составила 25 418,72 рублей. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 20.08.2019.

Таким образом, о причинении ущерба истцу стало известно 20.08.2019.

Изначально истец обратился в суд с иском 15.12.2020, то есть с пропуском срока.

Определением от 15.02.2021 производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика 02.12.2020.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.02.2022.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежащих применению к спорным отношениям необходимо применять во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, об основаниях возникновения такой обязанности.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий свидетельствующих о наличии оснований для установления действительного ущерба, причиненного Бодряковым А.В. истцу, а следовательно и оснований для взыскания спорной суммы с наследника Бодрякова А.В. – Бодряковой А.А.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ЦЖКУ Министерства «ФГБУ ЦЖКУ Министерства» ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий

Судьи