Решение от 19.04.2016 по делу № 2-211/2016 от 10.03.2016

Дело №2-211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

с участием истцов Савченковой В.Я., Гончаренко Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой В.Я. Гончаренко Б.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белояр» Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Свои требования истцы обосновали тем, что указанное жилое помещение передано им в собственность в порядке приватизации с учетом количества членов семьи два человека на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савченковой В.Я. Однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в доме – Гончаренко Б.Е., отсутствует его подпись, доли в праве собственности не определены, вместо жилого дома указана квартира, не указан полный адрес места расположения дома, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, обратились с данными требованиями в суд.

В судебном заседании истцы Савченкова В.Я., Гончаренко Б.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Белояр» Гец А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между совхозом им.Ефремова (в настоящее время правопреемник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Белояр») и Савченковой В.Я. на передачу в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, выдано регистрационное удостоверение № (л.д.24, 10, 26-28). Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченковой В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем не указаны все собственники жилого дома, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а именно Гончаренко Б.Е. нет его подписи, не указан вид собственности, неверно указан точный адрес места расположения жилого дома, вместо дома указана квартира (л.д.8, 26-28). Как следует из пояснений истцов, Гончаренко Б.Е. был вписан в договор карандашом значительно позже, при каких обстоятельствах, им не известно.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в жилом доме, а также отсутствие указания на вид собственности, полный адрес жилого дома, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными кадастрового паспорта на жилое помещение общая площадь спорного жилого дома составляет № кв.м. (л.д.7). Постановлением администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден адрес дома – <адрес> (л.д.9).

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно, признать за Савенковой В.Я., Гончаренко Б.Е. право общей долевой собственности в равных долях на данную квартиру в порядке приватизации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах, правопритязаниях на указанный жилой дом отсутствуют (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░