Решение по делу № 02-0278/2022 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/22 по иску Воробьевой Эльмиры Владимировны к фио Румие Исхаковне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2021 года умер ее отец фио 04.03.2021 года истец, при подаче заявления о вступлении в наследство, узнала, что умершим 06.06.2018 года составлено завещание, которым он все свое имущество завещал своей родной сестре Сухаревой Р.И. В 1996 году фио получил черепно-мозговую травму, и в последствии ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Более того, умерший злоупотреблял алкоголем, был агрессивен, уходил из дома, у него была значительно снижена память. В 2011 году его поведение было заторможенным, он плохо узнавал истца, из дома не выходил. В 2014 году он перенес инсульт. Умерший состоял на учете в ПНД №13. Таким образом, в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд, признать завещание, составленное 06.06.2018 года фио недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является дочерью фио (том 1 л.д.14-16).

07.01.2021 года фио умер (том 1 л.д.80).

На момент смерти фио принадлежала ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес (том 1 л.д.93-95).

При жизни, 16.06.2018 года фио было составлено завещание в отношении принадлежащего ему имущества, согласно которого фио завещал все свое имущество Сухаревой Р.И.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании 30.09.2021 года в качестве свидетеля фио, пояснила, что умерший приходился ей мужем. Последний раз она его видела весной 2011 года, он плохо себя чувствовал, смотрел в одну точку, речь была нарушена, мычал, говорил не внятно. Свою дочь не узнавал.

Допрошенная в судебном заседании 30.09.2021 года в качестве свидетеля фио пояснила, что умерший был ее дядей. Летом 2011 года он стал плохо разговаривать. Завещание подписывал дома, так как плохо двигался. Оформить завещание предложил сам. Дядя был полностью адекватен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №431-4 от 13.12.2021 года выполненному ПКБ №1 им. фио, у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме деменцими в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза). В исследуемый юридически значимый период оформления завещания 06.06.2018 года указанное психическое расстройство фио сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей нотариального действия и прогнозу его последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании завещания от 06.06.2018 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что в момент составления завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воробьевой Эльмиры Владимировны к фио Румие Исхаковны о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное 06 июня 2018 года фио.

Взыскать с Сухаревой Румии Исхаковны в пользу Воробьевой Эльмиры Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

фио Алексеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/22 по иску Воробьевой Эльмиры Владимировны к фио Румие Исхаковне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воробьевой Эльмиры Владимировны к фио Румие Исхаковны о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное 06 июня 2018 года фио.

Взыскать с Сухаревой Румии Исхаковны в пользу Воробьевой Эльмиры Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Алексеев