Решение по делу № 2-3654/2024 от 23.04.2024

2-3654/2024

23RS0040-01-2024-003046-34

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                     г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Горчакова А.В. – ФИО7, действующей     на основании доверенности б/н от 06.06.2024г.,

третьего лица – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А. В. к Будницкому Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Горчаков А.В. в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 31.03.2021 года между ФИО3 и ответчиком Будницким Г. С. был заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки. ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. 24.11.2022 года между ФИО3 и истцом Горчаковым А. В. был заключен договор уступки требований (цессии), о чем ФИО3 уведомил ответчика. За период с 24.11.2022 года по 09.04.2024 года на банковский счет истца денежные средства переведены не были, наличные денежные средства также не передавались.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования соглашения об обеспечительном платеже, истец полагает, что денежные средства в сумме 15.000.000 рублей полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Будницкого Г. С. в пользу истца 19 318 614,40 рублей 40 коп., а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 09.04.2024 г. в сумме 4 258 614,40 рублей, сумму неосновательного обогащения - 15 000 000, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что денежные средства изначально взял в долг у ФИО6 для передачи Будницкому Г.С. в последствии после утверждения мирового соглашения ФИО3 частично погашал долг в пользу ФИО6, расписку Будницкого Г.С. передал в счет погашения оставшегося долга.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2022г. между ФИО3 и Горчаковым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) суммы 15.000.000 рублей, переданной на основании письменной расписки должника – Будницкого Г.С.

Согласно расписки от 31.03.2021г. Будницкий Г.С. взял деньги в долг в сумме 15.000.000 рублей у ФИО3, обязался вернуть в течение 3 месяцев в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, переданные Будницкому Г.С. денежные средства в сумме 15.000.000 ФИО3 получил от ФИО6

Однако, из представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО6 составляет 10.142.055 рублей (л.д. 88-89).

Также согласно копии расписки ФИО3 принял от ФИО6 денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, расписка составлена 16.04.2021г. (л.д. 86).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что денежные средства переданы Будницкому Г.С. после получения денежных средств от ФИО6 материалами дела не подтверждаются, так как согласно расписке денежные средства получены Будницким Г.С. от ФИО3 31.03.2021г., то есть ранее получения денежных средств ФИО3 от ФИО6 (л.д. 5).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Именно на Горчакове А.В. лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Будницкого Г.С.

Как указывает истец, ответчик не выполнил требования соглашения об обеспечительном платеже, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения об обеспечительном платеже.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном получении Будницким Г.С. денежных средств принадлежащих Горчакову А.В. не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горчакова А. В. к Будницкому Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                      К.М. Фойгель

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

    Судья                                                      К.М. Фойгель