Решение по делу № 2-200/2018 от 22.08.2018

№ 2-200/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Казанское Казанского района Тюменской области 12 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носенко Наталье Викторовне, Жуковской Анне Сергеевне, Патрахиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте №,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между банком и Воробьевой Е.Е. (далее по тесту – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20.07.2018 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 13 735 рублей 75 копеек, в том числе просроченные проценты – 1 864 рубля 71 копейка, просроченный основной долг – 11 871 рубль 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Воробьева Е.Е. умерла. В соответствии с информацией, полученной Банком, наследником Воробьевой Е.Е. является ее дочь Носенко Н.В. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Носенко Н.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 13 735 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 43 копейки.

В ходе производства по делу судом было установлено, что Носенко Н.В. родственником и наследником заемщика Воробьевой Е.Е. не является, поэтому к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери Воробьевой Е.Е. ? Жуковская А.С., Патрахина С.С., являющиеся наследниками Воробьевой Е.Е. первой очереди.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО Сбербанк – Васильченко Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по кредитной карте Воробьевой Е.Е. в банк поступили денежные средства в сумме 13 735 рублей 75 копеек. В настоящее время задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, требования удовлетворены, а потому необходимость в рассмотрении искового заявления по существу отсутствует. Просит производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении также указано, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований полностью либо частично вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитной карте № на счет № в размере 13 735 рублей 75 копеек внесена Жуковской А.С. (л.д. 144, 158).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны, что указано в заявлении об отказе в от исковых требований (л.д. 156-157).

Судом принимается отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не затрагивает интересы других лиц и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит требованиям законодательства, каких-либо оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 549 рублей 43 копейки (л.д. 9).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения судами общей юрисдикции производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Уплата задолженности произведена ответчиком Жуковской А.С. после того, как ей стало известно о наличии указанной задолженности. Доказательств тому, что ранее банком в её адрес направлялась информация о наличии задолженности, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что производство по делу судом прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носенко Наталье Викторовне, Жуковской Анне Сергеевне, Патрахиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте № прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную им при подаче в суд искового заявления о взыскании с Носенко Натальи Викторовны задолженности по банковской карте №, в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Определение в окончательном виде изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:/подпись/

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-200/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                        Н.В. Первушина