Решение от 22.07.2024 по делу № 22-2345/2024 от 05.07.2024

Судья первой инстанции – Копытова Е.А.         по делу № 22-2345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Алёхиной Т.В.,

судей Ляховецкого О.П. и Штыренко О.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Максимова А.В.,

            защитника адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в защиту интересов Максимова А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года, которым

Максимов А.В. родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на него возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

    Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, взыскано с Максимова А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 733300, 80 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Алёхиной Т.В., заслушав выступления осужденного Максимова А.В., его защитника адвоката Ким Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую их удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Максимов А.В. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года.

В судебном заседании Максимов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, высказал позицию, что за совершенные действия может нести только гражданско-правовую, но не уголовную ответственность.

Защитник осужденного Максимова А.В. адвокат Ким Д.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, оправдать Максимова А.В. ввиду невиновности в совершении преступления, за которые он осужден, ссылаясь на следующие доводы.

Полагает, что вменяемые Максимову А.В. преступные действия находятся в плоскости предпринимательской деятельности, и не образуют состав преступления, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Считает, что действия Максимова А.В. при осуществлении государственного контракта по поставке воздухораспределителей для нужд ФКУ «Войсковая часть Номер изъят» Министерства обороны РФ находятся в пределах обычной практики и делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, не обладают никакими признаками преступного. Нарушение условий исполнения контракта не может являться критерием для определения преступности действий предпринимателя, и может влечет лишь гражданско-правовую и административную ответственность. Об отсутствии у Максимова А.В. умысла на обман заказчика свидетельствует тот факт, что он проявил инициативу и добился смягчения условий контракта, содержащего максимальные требования к качеству поставляемого товара, что свидетельствует о его желании предотвратить все риски и ущерб для заказчика, и свидетельствует о его добросовестном поведении. Сопоставляя предъявленное обвинение с исследованными судом, делает вывод о безосновательности выводов в приговоре о виновности Максимова А.В. У его подзащитного не было корыстного мотива, поскольку полученные в результате государственного контракта деньги были потрачены на нужды ООО «(изъят)», а не были присвоены Максимовым А.В. Выводы суда об отсутствии у Максимова А.В. намерений исполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту противоречат материалам дела, поскольку доказано, что условия контракта им полностью выполнены, товар поставлен в военную часть. Полагает, что Актом исследования 242-1-02 от 30 ноября 2022 года подтверждено, что 6 из 12 постановленных воздухораспределителей являются оригинальными, новыми, успешно прошли испытания и имеют надлежащие паспорта качества. 8 из 9 воздухораспределителей, в отношении которых проводились испытания соответствуют требованиям и являются годными для предъявления заказчику. В то же время считает, что данный Акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с нарушениями процедуры назначения исследования, отсутствия подтверждения полномочий лиц, его проводивших, разъяснения им прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на то, что в военной части была создана специальная комиссия по приемке поступившего товара, которая не нашла никаких нарушений в исполнении государственного контракта, не высказала никаких сомнений в качестве товара. По этой причине считает необоснованными выводы суда о том, что Максимов А.В. ввел в заблуждение членов указанной комиссии. Сопоставляя содержание Передаточного акта приемной комиссии и Акта об исследовании воздухораспределителей, считает первый документ более убедительным, опровергающим выводы акта об исследовании, и предлагает отдать ему предпочтение. В заключение делает вывод об отсутствии по делу доказательств виновности Максимова А.В. и просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает, что суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и виновность Максимова А.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Максимова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного Максимова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

Судом правильно установлено, что Максимов А.В., фактически осуществляя руководство деятельностью ООО «(изъят)», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась его супруга, на основании выданной доверенности, не имея намерений выполнить обязательства по договору поставки, действуя из корыстных побуждений, совершил ряд последовательных действий, направленных на хищение имущества путем обмана, в крупном размере, а именно: достоверно зная о требованиях ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», размещенных в извещении о проведении закрытого аукциона и осознавая отсутствие у ООО «(изъят)» товара, отвечающего требованиям заказчика, принял участие в аукционе на право заключения договора на поставку воздухораспределителей в количестве 12 штук; которая была удовлетворена, заключил государственный контракт Номер изъят на поставку воздухораспределителей в количестве 12 штук, на общую сумму 733 300,80 рублей, содержащий конкретные требования к срокам и характеристикам поставляемого товара, в частности, к номенклатуре, комплектности, количеству и качеству поставляемого товара, который должен был соответствовать ведомости-графику поставки товаров, требованиям нормативно-технической документации на данный вид товаров, должен был иметь (паспорта, сертификаты, разрешения на применение, акты заводских испытаний, удостоверения о приемке ОТК, инструкции, гарантийные талоны (сервисные книжки) и другие необходимые документы), состав которой определяется требованиями нормативно-технической документации на данный вид товаров и/или требованиями заказчика, предусмотренными ведомостью-графиком поставки товаров, и пр.; после чего приискал воздухораспределители неустановленного производства и качества; достоверно зная о несоответствии поставляемой требованиям государственного контракта, без фактической проверки поставляемого товара и нормативно-технической документации к нему, осуществил доставку некачественного товара по подложным документам в ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», получил в счет оплаты денежных средств в размере 733 300,80 рублей путем перевода на счет ООО «(изъят)», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о причинении материального ущерба федеральному бюджету РФ в лице Министерства обороны РФ на общую сумму 733 000,80 рублей, вследствие нарушения условий государственного контракта и поставки в «Войсковую часть Номер изъят» некачественного товара;

- показаниями свидетеля ФИО9, начальника тыла ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», о приемке поступивших воздухораспределителей, при которой были проверены количество, маркировка (тип) изделия, наличие пломбы, соответствие номеров и клеймений с имеющимися в паспортах, расхождений не выявлено;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, - сотрудников ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», согласно которым они входили в состав комиссии по приему воздухораспределителей, которые были доставлены грузовой компанией; визуально они были надлежащего качества, соответствовали паспортам, выглядели новыми;

- показаниями свидетеля ФИО3, заместителя начальника железнодорожной базы ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», согласно которым ООО «(изъят)» были поставлены 12 воздухораспределителей, при визуальном осмотре которых не были выявлены какие-либо недостатки. Через полгода поступили сведения из отдела ФСБ России войсковой части Номер изъят, согласно которым поставленные ООО «(изъят)» воздухораспределители не соответствуют требованиям государственного контракта. В связи с этим, 28 марта 2022 года с его участием проведен комиссионный осмотр воздухораспределителей, при этом выявлено, что 6 воздухораспределителей (№№ 020, 111, 2102, 2103, 2089, 2094) имеют существенные отличия от оригинальной продукции АО МТЗ ТРАНСМАШ (отсутствие необходимых гравировок, пломб), паспорта имеют отличие от оригинальных; паспорт на воздухораспределитель № 2089 имел значительные дефекты, в виде пятен, а паспорт к воздухораспределителю № 2094 полностью разложился. Воздухораспределители №№ 1230, 1261, 1252, 1235, 1236, 1274 имели все признаки сборки в АО МТЗ ТРАНСМАШ, паспорта к ним были в наличии, вместе с тем, срок их хранения на складе превышал 12 месяцев, при этом, они должны быть проверены на соответствие требованиям действующих инструкций ОАО «РЖД» с сохранением пломбы предприятия изготовителя. Однако воздухораспределители с №№ 1230, 1261, 1252, 1235, 1236, 1274 изготовлены в июне 2020 года, а поставлены ООО «(изъят)» в «Войсковую часть Номер изъят» в сентябре 2021 года, то есть с превышением установленного срока хранения, без проведения предусмотренных проверок;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника АО МТЗ ТРАНСМАШ в г. Москва, пояснившего, что воздухораспределители являются неотъемлемой частью тормозной системы специального вагона и предназначен для управления изменения давления воздуха в тормозном цилиндре, эксплуатация специального вагона с неисправным воздухораспределителем категорически запрещена, поскольку может привести к негативным последствиям и возникновению ЧП и ЧС. Показал, что совместно с ФИО4 принимал участие в осмотре воздухораспределителей в войсковой части № Номер изъят, при этом было установлено, что из 12 представленных на осмотр воздухораспределителей 6 штук имеют признаки контрафактных изделий - №№ 2102, 111, 2103, 2089, 020, 2094, паспорта изделий к данным воздухораспределителям имеют признаки фальсификации;

- протоколом исследования предметов от 17 марта 2022 года, согласно которому из 12 поставленных в войсковую часть воздухораспределителей 6 штук (№№ 2102, 111, 2103, 2089, 020, 2094) имеют признаки контрафактных изделий, паспорта изделий являются поддельными; воздухораспределители зав. №№ 1230 (дата изготовления 06.2020), 1252 (дата изготовления 06.2020), 1281 (дата изготовления 06.2020), 1274 (дата изготовления 06.2020), 1235 (дата изготовления 06.2020), 1236 (дата изготовления 06.2020), имеют признаки сборки на АО МТЗ ТРАНСМАШ, однако не подлежат установке на специальные вагоны, так как срок хранения изделий превысил 12 месяцев (Т.1 л.д. 77-106);

- актом исследования воздухораспределителей 242-1-02 от 30 ноября 2022 года, проведенного сотрудниками АО МТЗ ТРАНСМАШ, в результате которого комиссия пришла к выводу, что воздухораспределители №№ 020, 111, 2102, 2103, 2089, 2094 собраны в условиях кустарного производства из запчастей бывших в употреблении, с нарушением технологии сборки и ремонта, не соответствуют требованиям технических условий и конструкторской документации. Воздухораспределители 242-1-02 с заводскими номерами №№ 1230, 1235, 1236, 1253, 1261, 1274 изготовлены на АО МТЗ ТРАНСМАШ в июне 2020 года, успешно прошли стендовые испытания, соответствуют требованиям ТУ и КД, имеют оригинальные паспорта. Однако в соответствии с п. 5.4 ТУ Номер изъят срок хранения воздухораспределителей № 242-1 на складе не должен превышать 12 месяцев. При хранении на складе у потребителя свыше 12 месяцев приборы должны быть проверены на соответствие требованиям, действующих инструкций ОАО «РЖД» с сохранением пломбы предприятия изготовителя (т. 4 л.д.138-150).

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Максимова А.В. в совершении преступления, судом приведены в приговоре и другие доказательства - протокол осмотра документов, представленных ФКУ «Войсковая часть Номер изъят»: о проведении закрытого аукциона на право заключить государственный контракт, государственный контракт с ООО «(изъят)» о поставке товаров в соответствии с ведомостью-графиком, выписка из приказа командира «Войсковая часть Номер изъят» о создании приемочной комиссии, акт приема-передачи товара по государственному контракту, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки о движении денежных средств; протокол обыска квартиры Максимова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «(изъят)», в том числе, связанные с приобретением у ООО «(изъят)» воздухораспределителей, и иные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, исследованные в состязательном процессе доказательства позволили суду с достоверностью установить обстоятельства, при которых Максимов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя лиц, не осведомленных о его преступном умысле, осуществил поставку ненадлежащего товара, не пригодного к эксплуатации и в полном объеме получив оплату по государственному контракту Номер изъят от 26.07.2021, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 733300,80 рублей, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности осуждения Максимова А.В. и об отсутствии в его действиях состава преступления повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих эти доводы осужденного.

В приговоре дана оценка доводам стороны защиты о том, что условия контракта были выполнены Максимовым А.В., поскольку поставлены все 12 воздухораспределителей, пригодных к работе. Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о несостоятельности указанной позиции.

Судом обоснованно приняты во внимание условия государственного контракта, в том числе предусмотренные ведомостью - графиком поставки товаров, согласно которому поставляемые воздухораспределители 242 в количестве 12 штук должны являться новыми товарами (товарами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также не находились на длительном (более 1 года) хранении), изготовленными в Российской Федерации и обладать определенными техническими характеристиками.

При этом из ответа АО МТЗ ТРАНСМАШ, из акта исследований 242-1-02 от 30.11.2022, проведенного специалистами АО МТЗ ТРАНСМАШ, следует, что 6 из 12 поставленных ООО «(изъят)» воздухораспределителей (№№ 020, 111, 2102, 2103, 2089, 2094) являются контрафактными, поскольку паспорта и протоколы испытаний на них являются поддельными, данные тормозные приборы собраны в условиях неспециализированного производства, стендовым испытаниям на аттестованном оборудовании не подвергались, для их сборки использовались бывшие в употреблении корпуса воздухораспределителей, снятых с вагонов из эксплуатации, списанных и т.д. Данные изделия АО МТЗ ТРАНСМАШ не изготавливались, их применение на подвижном составе не допускается.

            Другие 6 воздухораспределителей 242-1-02 (с заводскими номерами №№ 1230, 1235, 1236, 1253, 1261, 1274), как это следует из акта исследований 242-1-02 от 30.11.2022, проведенного специалистами АО МТЗ ТРАНСМАШ, изготовлены на АО МТЗ ТРАНСМАШ в июне 2020 года, успешно прошли стендовые испытания, соответствуют требованиям ТУ и КД, имеют оригинальные паспорта. Однако в соответствии с п. 5.4 ТУ 3184-075-05756760- 2006 срок хранения воздухораспределителей № 242-1 на складе не должен превышать 12 месяцев. При хранении на складе у потребителя свыше 12 месяцев приборы должны быть проверены на соответствие требованиям, действующих инструкций ОАО «РЖД» с сохранением пломбы предприятия изготовителя. Вместе с тем, указанная продукция была поставлена в ФКУ «Восковая часть Номер изъят» 2 сентября 2021 года, то есть по истечении срока хранения указанных воздухораспределителей.

            Ссылка адвоката в апелляционной жалобе о том, что Максимов А.В. после заключения государственного контракта инициировал изменение существенных условий поставки товара, в результате чего было исключено одно из требований – год изготовления воздухораспределителей – 2021, не влияет на выводы суда, поскольку государственный контракт по-прежнему содержал условие к сроку хранения товара – не более 12 месяцев, которое не было соблюдено.

            Обсуждая доводы подсудимого Максимова А.В. о его неосведомленности о недостатках поставляемого товара, и отвергая их, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5 о том, что ООО «(изъят)» закупал воздухораспределители в ООО «(изъят)», стоимость которых была существенно ниже стоимости у завода-изготовителя в связи с тем, что у данной продукции истекал предельный срок хранения на складе - 12 месяцев; а также на договор поставки между ООО «(изъят)» и ООО «(изъят)», который, в отличие от государственного контракта, не содержал требования к товару, указанные заказчиком ФКУ «Войсковая часть Номер изъят», а именно то, что поставляемые воздухораспределители должны являться новыми товарами, то есть товарами, которые не были в употреблении, в ремонте, не были восстановлены, а также не находились на длительном (более 1 года) хранения, а также выпуск, год – (новый).

            Выводы суда о том, что Максимов А.В. был заранее осведомлен о несоответствии поставляемого товара требованиям заказчика, но невзирая на это осуществил поставку товара являются верными, и опровергают доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства являются обычными рисками в области предпринимательской деятельности.

            Судом первой инстанции обсуждались доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта исследований воздухораспределителей 242-1-02 от 30 ноября 2022 года, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Сомнения, высказанные стороной защиты в обоснованности выводов комиссии специалистов АО МТЗ ТРАНСМАШ, ни на чем не основаны. Исследование воздухораспределителей назначено на основании постановления следователя ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело, руководителю АО МТЗ ТРАНСМАШ поручено разъяснить специалистам права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УК РФ. К исследованию привлечены сотрудники того завода, который был заявлен Максимовым А.В. как изготовитель поставляемой им продукции - АО МТЗ ТРАНСМАШ. В комиссию вошли – заместитель начальника ОТК ФИО7, руководитель группы ОТК цеха ПЛП ФИО8, слесарь механосборочных работ цеха ПЛП ФИО4 Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, свидетели ФИО7 и ФИО4 дали показания о результатах исследования воздухораспределителей аналогичные тем, что изложены в акте исследования. Акт исследования оценен судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признан достоверным и допустимым.

            ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 87, 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░