Решение по делу № 33-590/2018 от 27.12.2017

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-590/2018 А-188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Сергеевны к ОСП по Центральному району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании действий незаконными, возврате в собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой О.С. – Прокопьевой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Сергеевны к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании действий незаконными, возврате в собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.С. обратилась с иском в суд к ОСП по Центральному району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании действий незаконными, возврате в собственность жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года расторгнут кредитный договор №№, заключенный 08 февраля 2012 года между ЗАО «БЖФ» и Алексеевой О.С., с Алексеевой О.С. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598 852 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах в сумме 1 456 000 рублей. 30 октября 2016 года АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру. Однако Алексеева О.С. ни о вынесенном решении суда, ни о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и о переходе права собственности на квартиру не знала, до ее сведения не доводилась какая-либо информация по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, в связи с чем она не смогла до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на имущество, исполнив обеспеченное обязательство или его просроченную часть. Алексеева О.С. просила признать незаконными действия ОСП по Центральному району г. Красноярска по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принятые решения по реализации имущества на торгах и передаче имущества АО «Банк Жилищного Финансирования» отменить, как незаконные и необоснованные; возвратить в собственность Алексеевой О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру прекратить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой О.С. – Прокопьева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой О.С. удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направленные в адрес Алексеевой О.С. посредством почтовой связи копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества и предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой были получены истцом. На представленных в материалы дела документах отсутствует подпись Алексеевой О.С. о их получении. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б которая состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014года расторгнут кредитный договор №№ от 08 февраля 2012года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Алексеевой О.С., с Алексеевой О.С. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598 852 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах в сумме 1 456 000 рублей

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 09 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Алексеевой О.С. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Банк жилищного финансирования» задолженности в размере 616 040 рублей 93 копеек и по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены Алексеевой О.С. 14 июля 2015 года по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2015 года и отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Кроме того, в адрес Алексеевой О.С. направлялись: 30 октября 2015года - акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2015 года; 13 января 2016 года - постановление об оценке имущества от 13 января 2016 года; 12 мая 2016 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2016 года; 04 августа 2016 года - постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 03 августа 2013 года; 01 сентября 2016 года - предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, что подтверждено списками корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2016 года залоговое имущество – квартира по адресу: г<адрес> передана судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» в связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися и взыскатель согласился оставить за собой указанное имущество.

18 октября 2016 года взыскатель перечислил на счет ОСП по Центральному району г.Красноярска денежные средства в сумме 475 959 рублей 07 копеек в качестве оплаты разницы между взысканной решением суда с Алексеевой О.С. суммы кредитной задолженности и стоимостью полученной банком квартиры.

Указанная денежная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет Алексеевой О.С. платежным поручением № от 28 октября 2016 года.

31 октября 2016 года право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «Банк Жилищного финансирования».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконными, поскольку обжалуемые действия и решения судебного пристава, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное исполнение решения суда и не нарушают права и законные интересы Алексеевой О.С.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом исполнителем исполнена возложенная на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № а также иных решений (постановление об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой) по адресу места жительства Алексеевой О.С., указанному в исполнительных документах. Право собственности на заложенный Алексеевой О.С. по кредитному обязательству объект недвижимости перешло к АО «Банк Жилищного финансирования» по предусмотренным законом основаниям и в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем основания для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> отсутствуют.

Приведенные выводы в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процедуры высылки копий постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес Алексеевой О.С. по исполнительному производству судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства направлялись посредством почтовой связи Алексеевой О.С. по адресу ее места жительства, указанному в исполнительном документе – г<адрес> который указан Алексеевой О.С. в настоящем исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания, но в связи с неполучением почтовой корреспонденции отправления были возвращены в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска с отметкой «по истечении срока хранения» (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписью Алексеевой О.С. о получении почтовой корреспонденции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Алексеевой О.С. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о проведении иных исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов были приняты по правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неполучение Алексеевой О.С. через почтовое отделение связи корреспонденции (писем) от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, а также являться основанием для признания его действий незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б которая состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако оспариваемое решение суда права и законные интересы Б не затрагивает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой О.С. – Прокопьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: