Решение по делу № 2-3381/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3381/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г.                                          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца СНА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРУ к ОАЮ о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРУ. обратился в суд с иском к ОАЮ. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 850 000 руб. под 4 % годовых на срок 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком стороны договорились о передаче в залог ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 794 800 руб., из которых: 850 000 руб. – основной долг, 340 000 руб. – проценты за пользование займом, 25 000 руб. – неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора займа, 1 796 900 руб. – начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора, 25 000 руб. – неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора займа, 1 796 900 руб. – начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора займа, 150 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору займа в соответствии с п. 5.5. договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 327,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца СНА., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОАЮ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу путем направления телеграммы. Уведомление вернулось в суд с отметкой «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Суд считает извещение надлежащим, признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 850 000 руб. под 4 % годовых на срок 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком стороны договорились о передаче в залог ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков погашения задолженности. Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАЮ. в пользу истца АРУ. задолженность по договору займа и процентов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки частично, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 вышеназванной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, размер которой установлен условиями договора и составляет: 25 000 руб. – неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора займа, 1 796 900 руб. – начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 договора, 25 000 руб. – неустойка за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора займа, 1 796 900 руб. – начисленные пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 договора займа, 150 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору займа в соответствии с п. 5.5. договора.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком стороны договорились о передаче в залог ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 договора залога обращение взыскания на предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы по договору займа полностью, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее стоимость составляет1 286 679,47 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на момент заключения договора залога принадлежало ответчику ОАЮ.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно акту оценки, имеющемуся в материалах дела, на момент предъявления иска рыночная стоимость заложенного, имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику составляет 1 286 679,47 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1 029 343,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 34,00 руб., что подтверждается квитанцией от 9 апреля 2019 года. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРУ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАЮ в пользу АРУ сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 27 324 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ОАЮ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 940 981 (двух миллионов девятисот сорока тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 65 копеек.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ОАЮ по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований АРУ отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        М.А. Побединская

Дело № 2-3381/2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г.                          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску АРУ к ОАЮ о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРУ. обратился в суд с иском к ОАЮ. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года исковые требования АРУ. удовлетворены частично.

Установлено, что судом при вынесении заочного решения разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, однако в резолютивной части не указан размер присужденной суммы в счет возмещения данных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Установлено, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 924,00 руб., однако не указал об этом в резолютивной части заочного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАЮ в пользу АРУ судебные расходы в размере 27 924 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                         М.А. Побединская