Решение по делу № 8Г-21444/2023 [88-24001/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24001/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0069-01-2021-005800-09 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Михиенко Татьяне Александровне о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Михиенко Т.А. о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Исковые требования мотивировало тем, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З-Подгорная ТП-45, ТП-46, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым № расположенный по <адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двухцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-З-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл. Согласно выписке из технического паспорта, двухцепная ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 введена в эксплуатацию в 1973 году.

Вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-З-Подгорная определена охранная зона объекта электросетевого хозяйства в виде участка земли и воздушного пространства, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при не отклоненном положении на расстоянии 20 метров, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – 15 декабря 2011 г.

30 сентября 2021 г. при осмотре ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-З-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл выявлено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

В пролетах опор № 30-31 в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-З-Подгорная несанкционированно размещены хозяйственные постройки без согласования с собственником ВЛ по <адрес> садовый участок № кадастровый №. По результатам осмотра составлен акт обследования от 30 сентября 2021 г., к которому приложены материалы фотофиксации. Согласно сведениям из ЕГРП собственником указанного земельного участка является ответчик.

Нахождение строений в охранной зоне линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации, причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

-    возложить на Михиенко Т.А. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения и сооружения: № бак, качели, теплицу поименованные в соответствии с приложением к заключению экспертов №, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес>, в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46, ТЭЦ-3-Подгорная;

-    возложить на Михиенко Т.А. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения и сооружения: часть ограждения земельного участка протяженностью 1 метр слева от ворот в сторону точки ф5 до точки ф4, поименованные в соответствии с приложением к заключению экспертов № 197С/22, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес>, в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46, ТЭЦ-З-Подгорная;

-    взыскать с Михиенко Т.А. в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 рублей, за первый день просрочки исполнения, 20 000 рублей за второй день просрочки исполнения, 30 000 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Россетти Сибирь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россетти Сибирь» Щербаков Е.Ю. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает что суд ненадлежащим образом установил обстоятельства по делу. Считает, что вопрос о пользовании ответчиком спорным строением не имел правового значения, возведение построек именно ответчиком не выступало предметом доказывания. Выразил несогласие с отклонением представленных стороной истца доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Михиенко Т.А. – Разыграев М.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29 октября 2007 г. является собственником сооружения - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная».

Данный комплекс состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), которая введена в эксплуатацию только в 1973 году.

В отношении ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № 22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – 15 декабря 2011 г.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений № 1851 от 09 августа 2011 г. ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП- 46 ТЭЦ -З-Подгорная, общей площадью 0,3067 га.

Согласно данным ЕГРН ответчику с 13 июля 2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, дата присвоение кадастрового номера 10 июня 2009 г.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30 сентября 2021 г. следует, что в пролетах опор № 30-31 в охранной зоне ВЛ 110 кВ, ТП-45 несанкционированно размещены хозяйственные постройки без согласования с собственником ВЛ, по <адрес>

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 25 августа 2022 г. следует, что в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор № 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, ТП-45 расположены хозяйственные постройки (0 м.) дачный дом (15 м.), теплица (4,5 м.), ширина проезда на участок 3 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 12 сентября 2022 г. № 197С/22 строения литеры №, теплица, качели, бак, все высокорослые деревья полностью расположены в охранной зоне ЛЭП 110кВ; строение литера А расположено в охранной зоне ЛЭП 110кВ частично с заступом в охранную зону на расстояние 2,00 м; часть ограждения в точках <данные изъяты> расположено в охранной зоне ЛЭП 110кВ.

Непосредственно под проводами ЛЭП 110кВ находятся: строения литеры № и два высокорослых дерева д4 и д3 полностью; часть строения литера № с заступом на участок под проводами на расстояние 1,24 м; часть крон высокорослых деревьев д5, д6, д7, д2; забор в точках <данные изъяты>

Нахождение строений литеры № части строения литера №, двух высокорослых деревьев д4 и д3, забора по границе в точках <данные изъяты> крон деревьев д2, д5, д6, д7, а также качели и бака непосредственно под проводами, препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности планового и аварийного обслуживания ЛЭП. Беспрепятственный доступ сотрудников эксплуатирующей организации непосредственно к конструкциям и проводам ЛЭП для их обследования, ремонта или безопасной замены проводов между опорами по всей их длине и размещение для этих целей ремонтного оборудования и транспортных средств ввиду нахождения под проводами сооружений ограничена или невозможна;

-    нахождение строений литеры № части строения литера № непосредственно под проводами в случае их возможного порыва может привести к поражению током при нахождении в строениях людей, к повреждению строений и сооружений, а учитывая V степень огнестойкости конструкции строений - к их возгоранию. Данное обстоятельство может явиться угрозой жизни и здоровью;

-    нахождение других строений, обозначенных на приложении литерами № теплицы, деревьев д1, д8 в охранной зоне ЛЭП не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы. Непосредственно конструкции строений, их габариты, положение и высота не оказывает влияние на безопасную работу ЛЭП. Сохранение положения данных строений в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП. При этом, документы, указывающие на то, что за счёт территории охранной зоны, прилегающей к конструкциям ЛЭП, в месте расположения строений литеры №, теплицы, деревьев д1, д8 осуществляется доступ (подъезд) к трассе, в материалах дела отсутствуют.

В исследуемом случае устранить выявленные несоответствия возможно следующими способами:

-    строения литеры №, часть строения литера № два высокорослых дерева д4 и д3, забор по границе в точках <данные изъяты> кроны деревьев д2, д5, д6, д7, расположенные под проводами демонтировать полностью, либо по согласованию с собственником ЛЭП перенести на расстояние не менее 4,00 м по горизонтали от крайних проводов ЛЭП в сторону от ЛЭП для обеспечения беспрепятственного доступа к конструкциям ЛЭП вдоль трассы;

-    строения, обозначенные на приложении литерами №, теплица, деревья д1, д8 расположенные в охранной зоне ЛЭП, не препятствующие доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы, и не оказывающие влияния на безопасную работу ЛЭП, демонтировать, либо их положение согласовать с собственником ЛЭП. Нахождение указанных строений не препятствует доступу к конструкциям и проводам ЛЭП вдоль трассы. Непосредственно конструкции строений, их габариты, положение и высота (до края трубы печи) не оказывает влияние на безопасную работу ЛЭП. Однако нахождение их в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от 17 января 2023 г. № 12.17-22-СТЭ экспертам ООО «Альянс-Эксперт» также подтверждено, что строения № (хоз. постройка), № (навес), № (хоз постройка), У (уборная), бак, качели и теплица, расположенные на земельном участке по <адрес> находятся полностью в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ 110 кВ. Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при неотклоненном их положении) до №, бак, качели составляет 0 м. Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при не отклоненном их положении) до теплицы составляет 4,31 м.

Хозяйственные постройки (баня) расположены в охранной зоне (20 м) в близи крайних проводов ВЛ 110 кВ на расстоянии 0-4,31 м, что может препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ). Опоры ВЛ 110 кВ расположены за пределами земельного участка <адрес> Провода ВЛ 110 кВ расположены вблизи строений, а не над ними.

Эксперты пришли к выводу, что здание хозяйственного блока (гаража) и здание бани, расположенные по <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные объекты на момент исследования не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако их эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства и беспрепятственному перемещению техники в пределах обследуемого земельного участка, что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Расположенные в близи крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 строения № бак, качели на расстоянии 0 м (под проводами), строение теплицы на расстоянии 4,31 м могут препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) с учетом их габаритов к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замена проводов), что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно только путем полного сноса обследуемых строений для достижения расстояния между крайними проводами ВЛ 110 кВ 7,65 м с учетом наибольшего отклонения проводов в горизонтальной проекции.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 12.17-22-СТЭ от 6 февраля 2023 г. расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ с учетом наибольшего отклонения проводов в горизонтальной проекции до строений на земельном участке <адрес> составляет 5,28 м.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены в 1993 году. При этом, представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований ссылался на то, что на земельном участке ответчика находится только дачный садовый домик, дерево около домика и теплица, иных строений нет. Забор ответчица не строила, все остальные постройки находятся за фактическими границами земельного участка и ими пользуются соседи.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 12 сентября 2022 г. № 197С/22 с заступом за пределы плановой территории выделенного земельного участка <адрес> расположены часть ограждения, строений и деревьев, находящимися в фактическом пользовании собственника: строения № строение литера № (определить принадлежность не представилось возможным); забор в точках <данные изъяты>; высокорослые деревья д3, д4, д5, дб, д7.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты подтвердили данные обстоятельства, пояснили, что в ходе осмотра они делали выводы о принадлежности и использовании спорных объектов только со слов сторон. Доступ к этим объектам есть и с участка ответчика, и с соседнего земельного участка, поскольку участок единым забором не огорожен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 130, 133, 209, 222, 260, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что участок, на котором расположены спорные объекты не огорожен от участка, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что строения №, строение литера № бак и качели; забор в сторону от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, тем самым не установив обстоятельств, подтверждающих возведение указанных строений именно Михиенко Т.А., так и при отсутствии сведений о том, что указанные участки используются как единое целое ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными строениями, при этом доказанность факта того, что строения №, строение литера № бак и качели; забор в сторону от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных строений.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствуют эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, несмотря на указание эксперта на то, что спорные строения № бак, качели, строение теплицы могут препятствовать свободному проходу, подъезду техники и обслуживанию ЛЭП, ПАО «Россети Сибирь» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение на участке спорных объектов препятствует обслуживанию высоковольтной линии, проходящей над земельным участком ответчика, равно как и отсутствуют доказательства тому, что ответчик отказал истцу в допуске на свой земельный участок для обслуживания указанной линии.

Кроме того, доказательств о том, что спорные строения, в том числе теплица, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, несут непосредственную угрозу сетям, принадлежащим истцу, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела надлежащим образом исследованы вопросы о том, создаст ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных строений в охранной зоне.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи